Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-16017/22 по делу N А55-20020/2021

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А55-20020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием до и после перерыва:

от ГК "АСВ" - Волкова Е.Л., доверенность от 01.12.2021,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прусакова Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гасанов Малик Салимсултанович.

ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просило исключить из конкурсной массы Прусакова Вячеслава Николаевича права на следующее имущество:

- квартира N 99, состоящая из двух комнат, общей площадью 39,5 кв.м., этаж 12 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е;

- квартира N 101, состоящая из двух комнат, общей площадью 62,8 кв.м., этаж 13 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е;

- квартира - судия N 148, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 18, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022, ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылалось на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не указанием судом первой инстанции сроков обжалования судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 19.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в судебном составе произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Председательствующим в судебном заседании 19.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2023 до 12 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в судебном составе произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

После перерыва судебное заседание было продолжено в новом составе суда.

11.11.2022 от конкурсного управляющего АО "АК Банк" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

17.01.2023 от ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" в материалы дела поступили письменные дополнения к заявлению об исключению имущества из конкурсной массы должника.

06.02.2023 от ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

20.02.2023 от ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" в материалы дела поступили письменные дополнения к заявлению об исключению имущества из конкурсной массы должника.

26.04.2023 от ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" в материалы дела поступили письменные дополнения к заявлению об исключению имущества из конкурсной массы должника.

26.04.2023 от ГК "АСВ" в материалы дела поступило копия апелляционного определения Московского областного суда от 20.02.2023.

Указанные документы приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" ссылалось на следующие обстоятельства.

11 августа 2017 года между ООО "Специализированный застройщик "Строитехинвеет" (Застройщик) и гр. Васильевой Ларисой Викторовной (Участника долевого строительства) был заключен договор N Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - ДЦУ).

Согласно п. 1.1. ДЦУ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 1-1 А, корпус Е (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении N 1 к ДЦУ (далее - Квартиры), а Участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего Жилого дома в эксплуатацию.

В Приложении N 1 к ДЦУ поименованы Квартиры, передаваемые согласно п. 1.1. и 1.4. ДЦУ: Квартиры N 99, N 101, N 148.

В соответствии с п. 2.1. ДЦУ цена договора составила 250 872 000 руб. и подлежала оплате Участником долевого строительства в срок до 01.08.2018 г. Настоящий ДЦУ был зарегистрирован 30.08.2017 года под номером 50:20:0030107:34-50/049/2017-3. В установленный ДЦУ срок Участника долевого строительства - Васильева Л.В. цену договора не оплатила.

Как указывал заявитель, не произведя оплату по ДЦУ, Васильева Л.В. заключила с Прусаковым Вячеславом Николаевичем ряд договоров уступки по Квартирам (N 99, N 101, N 148) указанным в ДЦУ: Договор уступки N Е/24-99 от 27.11.2017 г.; Договор уступки N Е/25-101 от 27.11.2017 г.; Договор уступки N Е/26-148 от 27.11.2017 г.

Оплата по ДЦУ Прусаковым Вячеславом Николаевичем также не была произведена.

Соглашениями от 12.03.2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "Строитехинвеет" и Прусаковым Вячеславом Николаевичем Договор N Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 г. в части прав, относительно квартир N 99, N 101, N 148 был расторгнут.

Данные соглашения о расторжении были надлежащим образом зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии.

Заявитель считает, что права на вышеуказанные квартиры N 99, N 101, N 148 принадлежат исключительно ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест".

Однако как следует из решения Одинцовского районного суда от 01.04.2022 по делу N 2-1181/2019, исковые требования АО "АК Банк" к Прусакову Вячеславу Николаевичу удовлетворены, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по кредитным договорам: N К10-17-000-0581 от 28.11.2017 г.;NК10-17-000-0582 от 28.11.2017 г.; NК10-17-000-0583 от 28.11.2017 г. Обратил взыскание на следующие объекты долевого строительства (квартиры):

- квартира N 99, состоящая из двух комнат, общей площадью 39,5 кв. м., этаж 12, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е;

* квартира N 101, состоящая из двух комнат, общей площадью 62,8 кв. м., этаж 13, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е;

* квартира-студия N 148, общей площадью 43,2 кв. м., этаж 18, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е.

Определением Московского областного суда, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" оставлена без рассмотрения, решение Одинцовского районного суда от 01.04.2022 по делу N 2-1181/2019 вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), то есть доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест", исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела копии апелляционного определения Московского областного суда от 20.02.2023 по делу N 33-101/2023 следует, что соглашениями от 12.03.2018, заключенными между ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" и Прусаковым В.Н., расторгнут договор N Е\АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 в отношении каждого объекта долевого строительства (том1,л.д.244-245,246-247, -248-249).

Из п. 2 указанных соглашений следует, что фактически уплаченных участником долевого строительства денежных средств застройщиком осуществлен в полном объеме.

Согласно п. 4 каждого из соглашений обязательства сторон и любые претензии по договору долевого строительства прекращены с момента надлежащего исполнения застройщиком п. 2 соглашений о возвращении уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, договор долевого участия был прекращен (расторгнут), право требования Прусакова В.Н. на получение вышеуказанных квартир в собственность, которое являлось предметом залога в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" прекращено.

Поскольку, АО "АктивКапиталБанк" не являлся стороной договора долевого участия, его волеизъявления не требовалось для расторжения указанного договора. На момент рассмотрения спора утраченный залог Прусаковым В.Н. не восстановлен, какого - либо иного равноценного обеспечения исполнения заемщиком банку не предоставлялось.

В свою очередь, ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" не принимал на себя обязательств по обеспечению исполнения Прусаковым В.Н. своих обязательств перед АО "АктивКапиталБанк" и не является лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств Прусаковым В.Н. по заключенным им кредитным договорам.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с иском и разрешения данного иска по существу заявленных требований ответчик Прусаков В.Н. не являлся собственником спорного имущества, в отношении которого истцом заявлено об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, законных оснований для его удовлетворения не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал указанные юридически важные обстоятельства настоящего спора в связи с чем, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2022 года по делу N А55-20020/2021 - подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2022 года по делу N А55-20020/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" об исключении имущества из конкурсной массы должника, удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Прусакова Вячеслава Николаевича следующее имущество:

- квартиру N 99, состоящую из двух комнат, общей площадью 39,5кв.м., расположенную на 12 этаже по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е;

- квартиру N 101, состоящую из двух комнат, общей площадью 62,8кв.м., расположенную на 13 этаже по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е;

- квартиру-студию N 148, общей площадью 43,2кв.м., расположенную на 18 этаже, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов