Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 02АП-2357/23 по делу N А82-20078/2022

г. Киров

05 мая 2023 г.

Дело N А82-20078/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу N А82-20078/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройнадзор" (ИНН 7604325043, ОГРН 1177627015125)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 368 597.32 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройнадзор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 368 597 руб. 32 коп., в том числе 366 800 руб. долга по оплате выполненных работ, 1 797 руб. 32 коп. пени за период с 01.10.2022 по 18.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма долга, а также 623 рублей 56 копеек пени за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, 10 339 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы оспаривает факт выполнения работ, считает, что не подтвержден объем, отказ от приемки был мотивированным. Ответчик ссылается на расхождение в доказательствах. В части пени заявитель ссылается на условия дополнительного соглашения, которым стороны установили отказ от применения друг к другу штрафных санкций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы о невыполнении работ опровергаются документами (документы о приемке, порубочный билет), расхождения в актах вызваны уточнением в связи с выполненными объемами. В части дополнительного соглашения общество указало на то, что он подписан сторонами в отношении иного акта КС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газстройнадзор" (подрядчик) заключен договор подряда N СУ-0006/П6 на выполнение комплекса работ по строительству напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации на участке от КНС-6 до камеры гашения с частичным использованием давальческого сырья в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение 1) и условиями Договора (далее -"Подрядные работы") и передаче выполненных работ Генподрядчику.

Цена за единицу объёма работ определена в Ведомости договорной цены, единичные расценки являются твёрдыми, ориентировочная стоимость договора - 23 300 239 рублей 60 копеек (пункт 2.1).

Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 40 календарных дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, предоставления подрядчиком исполнительной документации, предоставления подрядчиком документов, подтверждающих поставку материалов, для закупки которых Генподрядчиком был предоставлен аванс. Допускаются расчёты путём зачёта встречных однородных требований и прочими, не противоречащими действующему законодательству РФ и договору способами (пункт 3.3).

В силу пункта 11.3 при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 21 календарный день подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,01 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 22 рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10% процентов от суммы задолженности. Неустойка на аванс не подлежит начислению.

В рамках исполнения договора истцом выполнены работы по корчевке деревьев. Согласно ведомости договорной цены к договору, корчевке подлежали деревья в количестве 927 шт. на общую стоимость работ 370 800 рублей.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по корчевке деревьев, в адрес ответчика истец направил акт о приемке выполненных работ от 30.03.2022.

Ответчик, указывая на отсутствие факта выполнения работ по корчеванию деревьев, от подписания акта выполненных работ отказался.

Претензией от 18.10.2022 истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные письменные доказательства и пришел к выводу, что факт, объемы и стоимость выполненных работ истец доказал, предоставив акт по форме КС-2 от 30.03.2022 на сумму 366 800 рублей.

При этом суд первой инстанции установил, что работы по вырубке и корчеванию деревьев были согласованы сторонами, фактически выполнены истцом, результат работ предъявлен неоднократно ответчику, однако ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали, что в результате организованной и проведенной ответчиком по правилам статей 720, 753 ГК РФ приемки результата работ был выявлен меньший их объем.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акт N 12 от 27.04.2022; этот акт также не содержит подпись уполномоченного представителя ответчика; на указанный акт как на достоверное доказательство объемов выполненных работ ответчик не ссылался ни в досудебной переписке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, настаивая на том, что соответствующие работы не были выполнены истцом полностью. Ссылаясь на отсутствие исполнительной документации (письмо от 20.05.2022), ответчик не указал на конкретный состав такой документации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно исходит из того, что ответчик не был лишен возможности раскрыть сведения об объемах и стоимости работ, предъявленных заказчику; однако соответствующие возражения не были заявлены, и доказательства, подтверждающие иной объем спорных работ ответчик не представил. При этом предъявленный истцом объем работ соответствует условиям договора и порубочному билету N 48 от 08.07.2021.

Таким образом, основания для признания составленного истцом в одностороннем порядке акта на сумму 366 800 рублей не доказаны ответчиком.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал неверным период начисления пени и взыскал в пользу общества "Газстройнадзор" 623 рублей 56 копеек пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.07.2022, предусматривающие согласие сторон на неприменение штрафных санкций, подлежат отклонению. Указанный документ подписан в отношении документов КС-2 N 11 и КС-3 N 11, однако спор касается иных актов выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу N А82-20078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых