Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-2510/23 по делу N А45-34780/2022

город Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А45-34780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (07АП-2510/2023) на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34780/2022 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (630090, Новосибирск город, Кутателадзе улица, 18, ОГРН 1025403647972, ИНН 5406015261) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (630090, Новосибирск город, Пирогова улица, 2, ОГРН 1025403658565, ИНН 5408106490) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зыков С.В., по доверенности от 13.10.2022,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИХТТМ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - Новосибирский государственный университет, ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору безвозмездного пользования (ссуды) N 11 от 16.04.2018 и указанное в приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2018), а именно:

	Инв. N	Год ввода в эксплуатацию
1. КОМПЛЕКС ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ ВЫСОКИХ ДАВЛЕНИЙ НА КРИСТАЛЛЫ	СО0001505	30.11.2014
2. КОМПЛЕКС ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ ВЫСОКИХ ДАВЛЕНИЙ НА КРИСТАЛЛЫ	СО0001968.	15.05.2017
3. ДИФРАКТОМЕТР МОНОКРИСТАЛЛИЧЕСКИЙ С КОМПЬЮТЕРОМ	ОС0000182	30.12.1998
4. ДИФРАКТОМЕТР D8 Diskover c GADDS	ОС00001589	01.11.2006
5. ИК-СПЕКТРОМЕТР EXCALIBUR 3100	ОС00001590	01.11.2006
6. КОНТРОЛЛЕР ТАБС 414/4	ОС00001591	01.11.2006
7. КРИОМЕЛЬНИЦА ВИБРАЦИОННАЯ	ОС00001825	30.09.2009
8. СИСТЕМА ПРОБОПОДГОТОВКИ ДВУХСТАДИЙНАЯ	ОС00001824	30.09.2009
9.КОМПЬЮТЕР	СО0001981	16.06.2017
10. КОМПЬЮТЕР HP ProDesk 600	СО0001940	31.10.2016
11. ПИРОМЕТР С ВИДЕО АТЕ-2561	СО0001351	30.12.2013
12. ПРИНТЕР/КОПИР/СКАНЕР ЛАЗЕРНЫЙ МФУ НР LASERJET PRO M127FW	СО0001470	31.10.2014
13.КОМПЬЮТЕР НР PAVILION 500-250 ER	СО0001471	31.10.2014
14. ДИСК ВНЕШНИЙ HDD	СО0001998	30.06.2017
15. ВЕСЫ АНАЛИТИЧЕСКИЕ АР250D	ОС00001351	01.12.2005
16. КОМПЛЕКС СПЕКТРАЛЬНО -ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЙ FT 801	ОС00000240	15.12.2004
17. КОНДИЦИОНЕР LGM-19L2H	ОС00001175	31.08.2005
18. КОНДИЦИОНЕР МкКвэй МВМ-25ФР/ДР	ОС00001646	28.09.2007
19. КОНДИЦИОНЕР МкКвэй МВМ-25ФР/КР/ДР	ОС00001647	28.09.2007
20. МИКРОСКОП	ОС00001645	28.09.2007
21. МИКРОСКОП МБС-10	ОС00000369	29.11.2000
22. ОБЪЕКТИВ T10R0513CS	ОС00000508	28.11.2003
23. ТЕЛЕКАМЕРА КРС-600ВН	ОС00000881	28.11.2003
24. ТЕПЛООБМЕННИК СВ26-20Н	ОС00000885	25.10.1999
25. УСТРОЙСТВО КРИОГЕННОЕ	ОС00000938	28.08.1998
26. ШКАФ СУШИЛЬНЫЙ СНОЛ 58-350	ОС000000153 9	26.09.2006
27. БЛОК СИСТЕМНЫЙ ТС-А01031	ОС00001313	21.11.2005
28.МОНИТОР 17" TFT LG Flatron L1750S	ОС00001312	21.11.2005
29. ПРИНТЕР HP LASER JET 3015	ОС00000679	23.06.2004
30.КОМПЬЮТЕР	СО00001707	01.01.2011
31.ВОЗДУХООЧИСТИТЕЛЬ BORK APRIH 3737 WT	ОС00001927	30.03.2010
32. ВОЗДУХООЧИСТИТЕЛЬ PANASONIK F-PXC50R-W	ОС00001928	30.03.2010
33.КОМПРЕССОР	ОС00001837	31.08.2009
34. КОМПРЕССОР	ОС00001950	28.06.2010
35. МИКРОСКОП МИКЛЕД 1	ОС00000371	30.11.1998
36. рН-МЕТР ЛАБОРАТОРНЫЙ METTLER TOLEDO S20-K	ОС00001848	31.12.2009
37. РОТАМЕТР RMASSV м22, воздух LРM	ОС00001984	30.11.2010
38. ВНЕШНИЙ ДИСК	ОС00001744	30.07.2009
39.КОМПЬЮТЕР ТЕХНОСИТИ	ОС00001824	28.05.2010
40. КОМПЬЮТЕР ТЕХНОСИТИ	ОС00001825	28.05.2010
41. КОМПЬЮТЕР	ОС0002015	30.06.2011
42. НАСОС ДИАФРАГМЕННЫЙ	ОС00001983.	30.11.2010
43. РОТАМЕТР RMASSV м21, воздух LРM	ОС00001985.	30.11.2010
44. РОТАМЕТР RMВSSV м51D, воздух LРM	ОС00001986.	30.11.2010
45. ТЕРМОГИГРОМЕТР TFH 620	ОС00001987.	30.11.2010
46. РОТАМЕТР VA22438, воздух	ОС00001988.	30.11.2010
47. КОМПЬЮТЕР	ОС0002019	29.06.2011
48. ВЕСЫ АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОХ-200	ОС00001942	29.11.2007
49. ПРИНТЕР/КОПИР/СКАНЕР НР	СО0001935	31.10.2016
50. КРЕСЛО РУКОВОДИТЕЛЯ СН-868	СО0001536	31.12.2014

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, в том числе, для ознакомления с представленными документами и понимания действительной необходимости привлечения МТЦ СО РАН к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; повлек невозможность подачи ответчиком встречного иска; ссылки ответчика на то, что два объекта были переданы НГУ ранее МТЦ СО РАН: дифрактометр D8 GADDS (по договору безвозмездного пользования от 05 января 2001 г. сроком на 25 лет) и ИК-спектрометр Excalibur НЕ 3100 (по договору безвозмездного пользования от 20 апреля 2005 года сроком на 20 лет), судом не были приняты; по мнению апеллянта без проведения экспертизы невозможно достоверно установить, что данное оборудование является движимым, судом не была установлена невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению; судом не проведен сравнительный анализ списка имущества, переданного по договору (в редакции дополнительного соглашения), со списком истребуемого имущества, не исследовался вопрос фактического нахождения спорного имущества на территории Ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства науки и высшего образования РФ апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как, судебный акт по настоящему делу на нарушает прав и не возлагает обязанностей на Министерства науки и высшего образования РФ.

При этом суд отмечает, что Министерство науки и высшего образования РФ осведомлено о спорной ситуации, в подтверждение чего по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия письма от 09.12.2022 за подписью заместителя директора Департамента координации деятельности научных организаций Министерства науки и высшего образования РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2018 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (ссудодатель) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ссудополучатель) был заключен договор N 11 безвозмездного пользования (ссуды) (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора Ссудополучателю было передано во временное владение и безвозмездное пользование движимое имущество по перечню, указанному в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Поскольку в составе передаваемых вещей часть относится к особо ценному движимому имуществу, находящемуся в оперативном управлении ссудодателя, на его передачу по договору было получено согласие собственника (ФАНО России) (п.1.6. договора).

Передача имущества была осуществлена по акту приёма-передачи движимого имущества от 16 апреля 2018.

Перечень переданного оборудования был дополнен дополнительным соглашением N 1 от 18 декабря 2018 года.

Срок действия договора установлен с 16.04.2018 по 31.08.2022. (п. 2.1 договора).

В период действия договора ссудодетелем предъявлялись требования, связанные с его ненадлежащим исполнением в части обеспечения сохранности переданных вещей, составляющих его объект.

Так были выявлены дефекты дорогостоящего (стоимостью 11 227 000 руб.) оборудования - дифрактометра D8 Discover c GADDS, вызванные нерабочим состояния его детектора, в котором произошла деградация газа по причине отсутствия плановой перезаправки (письмо N 15333-42 от 18.05.2022; входящий ответчика N 0446-П от 18.05.2022).

Так, претензией N 1 от 17.05.2022 истец предлагал ответчику расторгнуть спорный договор и возвратить оборудование по акту приема-передачи.

Судом установлено, что 31.08.2022 срок действия договора истек, согласие собственника на его пролонгацию или заключение на новый срок отсутствует.

В соответствии с п.4.2.11. договора ссудополучатель обязан в последний рабочий день действия договора вернуть имущество, составляющее его объект по акту приёма-передачи, подписываемому в трёх экземплярах, содержащем сведения о состоянии имущества в момент передачи.

В последний день действия договора 31.08.2022, данная обязанность ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения ИХТТМ СО РАН в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение действия договора влечет для ответчика обязанность возвратить имущество.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае договор был заключен до 31.08.2022.

При этом, по истечении срока договора спорное имущество истцу возвращено не было.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе выписки из реестра федерального имущества о (об) движимом имуществе, первоначальная стоимость которого равна или превышает 500 000 рублей и особо ценном движимом имуществе (независимо от его стоимости) N N 239/1, 239/2, 239/3, 239/4, N 239/5, 239/6, N 239/7, N 239/8 от 18.10.2017, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 11.09.2007 N 306, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование об обязании возвратить имущество, по договору безвозмездного пользования (ссуды) N11 от 16.04.2018, и указанное в приложении N1 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.12.2018) является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что два объекта были переданы НГУ ранее МТЦ СО РАН: дифрактометр D8 GADDS (по договору безвозмездного пользования от 05 января 2001 г. сроком на 25 лет) и ИК-спектрометр Excalibur НЕ 3100 (по договору безвозмездного пользования от 20 апреля 2005 года сроком на 20 лет), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что Дифрактометр D8 GADDSВ, являющийся объектом договора, к моменту его заключения был передан МТЦ СОРАН истцу по акту N 88 от 05.10.2006, право оперативного управление на него к этому моменту и в настоящее время принадлежит истцу согласно выписки от 18.10.2017 N 239/1. Соответственно, в отношении вышеуказанного договора безвозмездного пользования истец приобретает права ссудодателя на основании пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующей новацией, произошедшей при заключении договора.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении второго указанного объекта (ИК-спектрометр Excalibur НЕ 3100): он передан по акту N 89 от 05.10.2006 с последующим закреплением собственником за истцом на праве оперативного управления согласно выписки из реестра федерального имущества 239/3 от 18.10.2017.

Оба эти объекта содержались в перечне имущества, передаваемого по договору (приложение N 1 к договору); стороны подтвердили их передачу ответчику по акту приёма-передачи (приложение N 3 к договору).

Судом установлено, что распоряжение оборудованием по договору в 2018 году произведено истцом как субъектом права оперативного управления в полном соответствии с действующим законодательством с получением согласия собственника согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Два указанных объекта были по наименованиям указаны в разрешении собственника в лице ФАНО (выписка от 03 апреля 2018 Na 7-РИ/18, также прилагалась к договору и к исковому заявлению), которым получено право распоряжения ими именно в рамках договора. Кроме того, из материалов дела следует, что ни в момент заключения договора, ни в период исполнения договора ответчик не ссылался на данные обстоятельства, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе мог назначить экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом принципа равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Довод о том, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции лишил, апеллянта процессуального право по предъявлению встречного иска подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

Учитывая, что исковое заявление было подано 01.12.2022, до вынесения решения 15.02.2023, суд апелляционной инстанции, считает, что у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции и подачи встречного иска и для ознакомления с представленными документами и понимания действительной необходимости привлечения МТЦ СО РАН к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина