Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-3731/23 по делу N А60-39173/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-39173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Газэнергосистемы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года

по делу N А60-39173/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тера" (ИНН 6658412565, ОГРН 1126658020675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосистемы" (ИНН 1215093952, ОГРН 1041200406620)

о взыскании 503 820 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тера" (далее - общество "ПК "Тера", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосистемы" (далее - общество "Газэнергосистемы", ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 344 375 руб. задолженности по договору N 1200 от 23.12.2020, пени за период с 25.03.2021 по 30.06.2022 в размере 159 445 руб.63 коп.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.09.2022 года Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Газэнергосистемы" в пользу общества "ПК "Тера" основная задолженность по договору поставки N 1200 от 23.12.2020 в размере 344375 руб. 00 коп., пени в размере 177697 руб. 50 коп. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023, с продолжением начисления на сумму задолженности исходя из расчета 0,1% в день по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13076 руб. Взыскана с общества "Газэнергосистемы" 474 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переносе судебного заседания, поскольку ответчик не получал от истца возражения на отзыв. Судом полностью проигнорированы доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление от 29.07.2022, в котором отражены сведения о качестве поставленного оборудования, а также о претензии N 085/21 от 06.07.20921 года. Отмечает, что по факту истцом поставлено некачественное оборудование, устранением дефектов которого вынужден был за свой счет заниматься ответчик.

До судебного заседания в материалы дела от общества "ПК "Тера" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2020 года общество "ПК "Тера" (Поставщик) и общество "Газэнергосистемы", (Заказчик) заключили договор N 1200 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику промышленное оборудование и программное обеспечение для него.

Факт поставки сторонами не оспаривается и подтверждается перепиской сторон: письмом истца от 19.04.2021 N 172, от 08.06.2021 N 125/1, а также письмом ответчика от 22.06.2021 г. N 081/21.

Согласно спецификации N 1 к договору цена поставляемого оборудования составляет 2 710 000 руб., из которых общество "Газэнергосистемы" оплатило только 2 365 625 руб.

Поставка была осуществлена 20.02.2021 года.

Как указано в спецификации N 1 к Договору оплата производится не позднее 21 рабочего дня с момента поставки.

Таким образом, по состоянию на 25.03.2021 года задолженность составляет 344 375 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании 344 375 руб. долга, 177 697,50 руб. с продолжением начисления на сумму задолженности исходя из расчета 0,1 % в день фактической задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 076 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку промышленного оборудования. Факт поставки сторонами не оспаривается.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, остаток задолженности составляет 344 375 руб.

Ответчиком факт поставки не оспорен, между тем доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 344 375 руб. долга, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того истец просит взыскать пени в размере 177697 руб. 50 коп., за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.02.2023, с продолжением начисления на сумму задолженности исходя из расчета 0,1% в день по дату фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пукнту 4.3. Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара Покупатель возмещает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Факт просрочки истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Правила статьи 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктами 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям статьи 330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит никаких возражений относительно размера и оснований возникновения задолженности.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в переносе судебного заседания, поскольку ответчик не получал от истца возражения на отзыв судом апелляционной инстанции отклонятся как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из размещенных на официальном сайте арбитражного суда сведений, все документы дела в электронном виде, в том числе поступившие 18.02.2021 возражения истца на отзыв, опубликованы в установленном порядке, которые при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел". Иными словами, размещение в электронном виде поступивших документов (в сервисе "Картотека арбитражных дел") не лишает участника процесса права знакомиться с материалами дела.

Как усматривается из ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, последний обладал информацией о поступлении возражений от истца.

В связи с этим апеллянт не был лишен права на ознакомление с возражениями истца в электронном виде посредством сервиса "Картотека арбитражных дел". Доказательств того, что заявитель был лишен возможности осуществить свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, и ознакомиться с текстом отзыва посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", последним не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела акт от 15.03.2021 года о выявленных дефектах дозаторов УПД-800 производства общества "ПК "Тера", локальная смета N 02-01 ДОП, соглашение о снижении суммы договора в результате выявленных дефектов подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей поставщика, доказательств надлежащего уведомления последнего не представлено.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о вызове представителя поставщика в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Кроме того, как следует и материалов дела, письмом от 16.03.2021 ответчик сообщил в адрес истца, что для испытаний поставленного оборудования использовался бензин АИ 95; в ответ на данное письмо, истец указал, что "Насос в свою очередь был выведен из строя Вашими сотрудниками ввиду использования бензина для испытаний, что запрещено паспортом насоса (комплект документации передан вместе с установками), а также было дополнительно запрещено при обращено при обращении Ваших специалистов в нашу компанию" (письмо от 28.06.2021).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 1767, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-39173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова