Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 01АП-1722/23 по делу N А43-37543/2022

г. Владимир

04 мая 2023 г.

Дело N А43-37543/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-37543/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1135262002523, ИНН 5262287335) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 16.11.2022 N 1192-7/2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением "Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода" выявлено, что на территории города Нижнего Новгорода по адресу: ул. Нартова, д. 6, 17.10.2022 в 13 час. 43 мин. обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество, ООО "Профит") ведутся работы по ремонту теплотрассы со вскрытием асфальтового покрытия без разрешительных документов (отсутствует ордер), а, именно, производство земляных работ без надлежащего согласования и разрешительных документов.

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 17.10.2022 N 1890 и приложенных к нему фотоматериалах.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностное лицо Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 21.10.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 1192/7.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) 16.11.2022 вынесено постановление N 1192/7/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 16.11.2022 N 1192-7/2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Общество приняло меры по получению ордера и получило его в течение 1 дня, о чем свидетельствует ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ от 19.10.2022 N 5-1010.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что скорейшее начало выполнения работ была вызвано обеспечением тепловой энергией и водой других потребителей, в частности ПАО "Мегафон" и ООО "Планета БАМ".

Общество считает, что обеспечение потребителей водоснабжением и отоплением в зимний период является более значимым, чем просрочка получения ордера на 1 день.

ООО "Профит" просит не только рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным, но и расценить действия Общества как совершенные в состоянии крайней необходимости, а также рассмотреть возможность замены наказания на предупреждение.

ООО "Профит" полагает, что запись консультантом Советского отдела Ганюшкиной Ольгой Ивнаовной "принял: Удалов Б. В." не является доказательством извещения ООО "Профит" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. В период с 18.10.2022 по 28.10.2022 Удалов Б.В. проходил лечение в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39".

По мнению ООО "Профит", порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11, 14 и 15 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З) основными принципами обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области являются: обеспечение и защита прав граждан на благоприятные условия проживания, поддержание или восстановление чистоты и порядка.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона N 144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно части 8 статьи 17 Закона N 144-З вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, Обществом велись работы по ремонту теплотрассы со вскрытием асфальтового покрытия без разрешительных документов (отсутствовал ордер). Тем самым Обществом нарушены требования части 8 статьи 17 Закона N 144-З.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, подтвержден материалами дела (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 17.10.2022 N 1890, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2022 N 1192/7).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что Обществом получен ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ от 19.10.2022 N 5-1010, не свидетельствует об отсутствии события и вины Общества во вмененном деянии. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 50-52).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2022 N 1297 направлено 20.10.2022 в 14:50 по адресу электронной почты Общества, указанной в его бланке (л.д.5), и получено законным представителем Общества Удаловым Б.В., о чем имеется соответствующая отметка. На рассмотрении дела об административном правонарушении 16.11.2022 присутствовал лично законный представитель Общества Удалов Б.В., давал объяснения, в которых не сообщал об отсутствии извещения на составление протокола об административном правонарушении (л.д.83).

Ссылка Общества на болезнь руководителя Общества не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало получению ордера 19.10.2022.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом соблюден.

Мера ответственности определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для вывода о том, что вмененное Обществу административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности (дело N А43-7282/2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Уплаченная по платежному поручению от 20.02.2023 N 180 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-37543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 N 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина