Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-4723/23 по делу N А53-41217/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А53-41217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2023 года по делу N А53-41217/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 2 026 384 рубля 23 копейки.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты со стороны ответчика по договору водопользования от 11.09.2015 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00, тем самым истцом согласно п. 22 договора начислена неустойка в размере 2 026 384 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взысканы пени в размере 759 894 рубля 09 копеек неустойки, 12 424 рубля, 50 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что применение ключевой ставки банка России в размере 20% при расчёте пени является неверной, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом, применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3, суд учел, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта. Данные о погашении задолженности по оплате основного долга материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами в соглашении зафиксирован размер неустойки и уменьшение судом первой инстанции размера пени на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 и определения Верховного суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 является неправомерным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" города Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования от 11.09.2015 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (водный объект).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд

В соответствии с подпунктом "е" пункта 18 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с приложением N 2 к договору водопользования в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00 водопользователь обязан внести плату за пользование водным объектом в первом квартале 2020 года в размере 2 189 896 руб.,5 коп.

Однако водопользователь не произвел оплату за пользование водным объектом.

Указанная задолженность взыскана министерством в судебном порядке (дело N А53-26474/2020) и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за пользование водным объектом, послужило основанием для обращения министерства с иском.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В сроки, предусмотренные спорным договором, ответчиком не произведена оплата за пользование водным объектом.

Нарушение срока оплаты услуг водопользования подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, ввиду чего истцом произведено начисление пени за период с 21.04.2020 по 15.03.2022.

Вместе с этим 07.11.2011 Арбитражным судом Ростовской области в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-21432/2011.

16.12.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Ростовской области продлено 15.12.2022.

Однако обязанность по внесению платы за пользование водным объектом возникла после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом, в связи с чем задолженность по оплате неустойки является текущим платежом и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Проверив расчет пени, представленный истцом, а также представленный со стороны ответчика контррасчёт суд первой инстанции правомерно признал расчёт истца неверным, поскольку начисление пени необоснованно произведено с применением ключевой ставки банка России равной 20%.

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом, применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3, суд учел, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта. Данные о погашении задолженности по оплате основного долга материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения (7,5%).

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составила 759 894 руб., 09 коп. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2023 года по делу N А53-41217/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко