Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 10АП-4183/23 по делу N А41-94888/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А41-94888/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-94888/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нитавто" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нитавто" (далее - ООО "Нитавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавто" (далее - ООО "Ситиавто", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2019 г. N НИТ-19-23277 в размере 464 572 руб. 82 коп., неустойки в соответствии с п. 8.5 договора за период с 25.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 23 511 руб. 40 коп., неустойки в соответствии с п. 8.5 договора за период с 02.10.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 25 551 руб. 50 коп., неустойки в соответствии с п. 8.5, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 26.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 13 273 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ситиавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Ситиавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-94888/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нитавто" (поставщик) и ООО "Ситиавто" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2019 г. N НИТ-19-23277, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, автозапчасти (далее именуемые "товар").

Согласно пункту 2.1 договора цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара и указываются в счете поставщика и в товарной накладной.

В силу п. 6.1 договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара на следующих условиях:

- в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

На суммы, подлежащие оплате в соответствии с настоящим договором, не начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Пунктом 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (за исключением предоплаты), поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Нитавто" в период с 30.11.2021 г. по 17.01.2022 г. произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

14.10.2021 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не выполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 464 572 руб. 82 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товар по представленным истцом универсальным передаточным документами ответчик не получал, фактически указанные УПД не подписывал и т.д. судом отклоняются, поскольку представленные универсальные передаточные документы содержат подпись лица, получавшего товар от имени ответчика, а также содержат оттиск печати ООО "Ситиавто", что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком товар принят в полном объеме без претензий по количеству и качеству.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что на спорных УПД имеются печати ООО "Ситиавто". При этом проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что печать, проставленная на УПД в графе "товар (груз) получил" не принадлежит ответчику.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о проведении экспертизы об оценке подлинности печати.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на заключение специалиста от 29.12.2022 г. N 0-139, поскольку экспертиза проводилась без надлежащего уведомления ООО "Нитавто" о ее назначении, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность подготовить вопросы для эксперта, а также выбрать экспертную организацию, поскольку ООО "Ситиавто" заблаговременно заключен договор с экспертной организацией без надлежащего уведомления поставщика товара о необходимости проведения досудебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.5 договора за период с 25.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 23 511 руб. 40 коп., неустойки в соответствии с п. 8.5 договора за период с 02.10.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 25 551 руб. 50 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Пунктом 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (за исключением предоплаты), поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 25.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет 23 511 руб. 40 коп., за период с 02.10.2022 г. по 25.11.2022 г. - 25 551 руб. 50 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.5, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 26.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-94888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов