Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-2407/23 по делу N А67-5954/2022

город Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А67-5954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дошкольного образования и развития "Солнышко" (N 07АП-2407/2023) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5954/2022 (судья Ю.М.Сулимская), по заявлению Автономной некоммерческой организации дошкольного образования и развития "Солнышко" о взыскании судебных расходов, заявленного в рамках дела по заявлению Автономной некоммерческой организации дошкольного образования и развития "Солнышко" (ИНН 7017382760, ОГРН 1157000000630; 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, дом 19/6) к Департаменту образования администрации Города Томска (ИНН 7021022449, ОГРН 1037000082822; 634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, дом 41А) о взыскании задолженности в размере 259 025 руб. по выплате субсидии на возмещение затрат на ведение образовательной деятельности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента общего образования Томской области (634050, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 111, ОГРН 1037000082778, ИНН 7021022030), Департамента финансов Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, ОГРН 1037000100719, ИНН 7000000885), Департамента финансов Администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): Емельянов О.Н. по доверенности от 24.01.2023, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Дошкольного образования и развития "Солнышко" (далее - АНО ДО "Солнышко", организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту образования администрации города Томска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по выплате субсидии на возмещение затрат на ведение образовательной деятельности.

Определением от 31.08.2022 суд принял уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: о взыскании задолженности в размере 259 025 руб. по выплате субсидии на возмещение затрат на ведение образовательной деятельности за временные периоды: с 01.01.2020 по 13.01.2020 (по адресу ведения образовательной деятельности: г. Томск, ул. Сибирская 83, пом. 11-17 (1 этаж); а также с 01.01.2020 по 17.01.2020 (по адресу ведения образовательной деятельности: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 19/6 (ранее сложившийся адрес: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 19/1), а также судебные расходы в возмещение затрат на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент общего образования Томской области, Департамент финансов Томской области, Департамент финансов Администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 требования удовлетворены, суд решил взыскать с Департамента в пользу АНО ДО "Солнышко" долг в размере 259 025 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 261 025 рублей.

АНО ДО "Солнышко" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу АНО ДО "Солнышко" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ДО "Солнышко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не привел обоснования завышенности заявленной суммы судебных расходов, не учел рекомендованные расценки Адвокатской палаты Томской области, объем проделанной представителем работы, а также то, что истец по делу является детской образовательной организацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 между АНО ДО "Солнышко", (Доверитель), и адвокатом Коллегии адвокатов "Томский юридический центр" Томской области" Емельяновым О.Н. (Поверенный), заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный обязуется лично, по заданию Доверителя, поручаемому им, за вознаграждение Доверителя, оказывать ему юридическую помощь согласно перечню п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя АНО ДО "Солнышко" представило квитанцию от 29.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом расценок на данный вид услуг на территории Томской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителей истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае разумным размером судебных расходов будет являться сумма 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд посчитал, что в пользу общества, подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянта на рекомендованные расценки Адвокатской палаты Томской области, несостоятельны, так как рекомендованные ставки являются приблизительными, составленными без учета обстоятельств по конкретному делу (сложности, объема и т.д.).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов за правовое консультирование, изучение и анализ судебной практики, правовой анализ документов, сбор доказательств, подготовку речей для прений и реплик по делу не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец по делу является детской образовательной организацией, сама по себе не свидетельствует о разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5954/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дошкольного образования и развития "Солнышко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина