Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-1663/23 по делу N А60-20450/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-20450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года,

об отказе во включении требования кредитора Кузнецовой Елены Николаевны в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-20450/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Басарабы Валентины Николаевны (ИНН 662513851862)

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2021 года Басараба Валентина Николаевна (далее - Басараба В.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, которое определением суда от 22.04.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 года Басараба В.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Серебряков Антон Геннадьевич.

17 октября 2022 года от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 010 521,95 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника Басараба В.Н. в размере 2 010 521,95 руб.

Не согласившись с определением суда, Кузнецова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 117 282, 43 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между ПАО "Плюс Банк" (далее - банк) и Кузнецовой В.Н. заключен кредитный договор N 65-00-30203-АПН от 10.12.2014 (далее - договор) для приобретения автомобиля VW Tuareg 2008 г.в., по условиям которого автомобиль VW Tuareg 2008 г.в. находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Кузнецовой В.Н. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 926 150,12 руб. на срок до 10.12.2019 из расчета 25,90 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 9 500 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2016/02-Ц от 30.05.2016. 22.03.2021 было изменено наименование ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк"; 14.06.2022 года деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Таким образом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк". Между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП Кузнецовой Еленой Николаевной заключен договор уступки прав требования N 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. По мнению апеллянта, ИП Кузнецова Е.Н. также является залоговым кредитором, согласно уступке прав требования N 90783-ОТПП/2. Отмечает, что результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 17.10.2022, срок исковой давности по оплате основного долга, процентов и неустойки за период с 11.11.2019 по 27.05.2022 - не истек, в связи с чем общая сумма основного долга по кредитному договору N 65-00-30203-АПН от 10.12.2014, согласно графику платежей, по которому не истёк трёхлетний срок исковой давности, составляет 54 324,86 руб. По мнению апеллянта, исчисление срока исковой давности по основному требованию от даты заключения договора уступки права требования N 2016/02-Ц от 30.05.2016, равно как и от даты последнего платежа является неправильным, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает на то, что на основании статьи 395 ГК РФ у заявителя имеются основания для взыскания размера процентов по кредитному договору за период 12.11.2019 по 27.05.2022 составил 35 734,30 руб., а также имеются основания для установления размера неустойки по кредитному договору за период 12.11.2019 по 27.05.2022 на основании статьи 330 ГК РФ составил 27 223,27 руб. Отмечает, что на момент уступки прав требования срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен. Считает, что двухмесячный срок кредитором пропущен по уважительной причине.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

В материалы дела от Кузнецовой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 года судебное заседание отложено на 03.04.2023 15:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд предложил Кузнецовой Е.Н. раскрыть позицию в отношении требований как обеспеченных залогом имущества должника, учитывая, что должником автомобиль VW Tuareg 2008 г.в. реализован в 2015 году, а также подтвердить требования о включении задолженности в реестр в заявленной сумме с учетом завершения процедуры реализации имущества в отношении Басарабы В.Н. и освобождения последней от исполнения от обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 года судебное заседание отложено на 03.05.2023 14:30. Суд повторно предложил Кузнецовой Е.Н. раскрыть позицию в отношении требований как обеспеченных залогом имущества должника, учитывая, что должником автомобиль VW Tuareg 2008 г.в. реализован в 2015 году, а также подтвердить требования о включении задолженности в реестр в заявленной сумме с учетом завершения процедуры реализации имущества в отношении Басарабы В.Н. и освобождения последней от исполнения от обязательств.

Кузнецовой Е.Н. запрашиваемая информация не представлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Плюс Банк" и Кузнецова В.Н. заключен кредитный договор N 65-00-30203-АПН от 10.12.2014 (далее - договор) для приобретения автомобиля VW Tuareg 2008 г.в., VIN: WVGZZZ7LZ8D052787.

Согласно условиям договора автомобиль VW Tuareg 2008 г.в., VIN: WVGZZZ7LZ8D052787 находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 926 150,12 руб. на срок до 10.12.2019 из расчета 25,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 9 500 руб.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче должнику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2016/02-Ц от 30.05.2016.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк"; 14.06.2022 года деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Таким образом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк".

Между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования N 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По состоянию на дату заключения договора уступки между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" задолженность по кредитному договору составляла 2 010 521,95 руб., в том числе 926 150,12 руб. - основной долг, 1 084 371,83 руб. - проценты, что подтверждается Приложением N 1 к Договору уступки прав требования N 2016/02-Ц от 30.05.2016.

Должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кузнецовой Е.Н. пропущен срок исковой давности для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене, а заявление кредитора оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно части 24 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 17.10.2022, срок исковой давности по оплате основного долга, процентов и неустойки за период с 11.11.2019 по 27.05.2022 - не истек.

Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору N 65-00-30203-АПН от 10.12.2014, согласно графику платежей, по которому не истёк трёхлетний срок исковой давности, составляет 54 324,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно индивидуальным условиям кредитования за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре потребительского кредита. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Кредитор имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, размер процентов по кредитному договору за период 12.11.2019 по 27.05.2022 составил 35 734,30 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по кредитному договору за период 12.11.2019 по 27.05.2022 составил 27 223,27 руб.

На основании изложенного, исчисление срока исковой давности по основному требованию от даты заключения договора переуступки права требования N 2016/02-Ц от 30.05.2016, равно как и от даты последнего платежа является неправильным, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что по кредитному договору полностью пропущен срок исковой давности для предъявления к должнику требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 процедура реализации в отношении Басарабы В.Н. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, последствия завершения процедуры банкротства в отношении гражданина аналогичны последствиям прекращения производства по делу в отношении юридического лица, в связи с чем указанные разъяснения применимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам в отношении заявленного требования, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-20450/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника Басараба Валентины Николаевны задолженности в размере 2 010 521,95 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.