Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 05АП-1780/23 по делу N А51-18436/2022

г. Владивосток

05 мая 2023 г.

Дело N А51-18436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный портал",

апелляционное производство N 05АП-1780/2023

на решение от 28.02.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-18436/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным уведомления от 12.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2022/0001850, о восстановлении срока на подачу заявления, третье лицо: Ломакин Дмитрий Сергеевич,

при участии:

от Владивостокской таможни:

Николюк А.П. по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ООО "Таможенный портал": не явились;

от Ломакина Дмитрия Сергеевича: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (далее - заявитель, общество, ООО "Таможенный Портал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2022/0001850, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

Решением суда от 28.02.2023 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления в суд и заявленных требований.

ООО "Таможенный Портал", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что перевод аукционного листа, приложенный таможней к материалам дела, не содержит сведений о начальной цене и цене продажи мотоцикла, равно как и сведений о факте его продажи. В этой связи заявитель считает, что при принятии решения, таможня сослалась на документ, содержание которого не соответствует сделанным таможней выводам, что свидетельствует о его незаконности. Признание судом в качестве доказательства стоимости спорного мотоцикла такого документа, как аукционный лист, по мнению общества, нарушает требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Также общество указывает на то, что согласно пояснениям декларанта и представленным им документам, оплата транспортного средства на дату его декларирования, не осуществлена. Мотоцикл приобретен не на аукционе. В связи с чем, таможенный представитель не имел оснований для проверки факта приобретения мотоцикла на аукционе. Факт общедоступности сведений, в том числе на момент непосредственного декларирования товаров, судом принят исключительно со слов таможни. При этом обстоятельства о времени размещения информации на сайте https://auctions.aleado.rn, возможности доступа к ней, платного/бесплатного получения, способа получения в рамках настоящего дела, - не исследованы. Также судом не выяснен вопрос о причинах обращения таможни в ООО "Алеадо" за получением информации, а не получения такой информации непосредственно с сайта.

Представитель таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим основаниям, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пропуск срока). Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 таможенным представителем ООО "Таможенный портал" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 21.07.2021 N 1065/МЮ от имени и по поручению Ломакина Дмитрия Сергеевича подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N 10702020/210721/А015805, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство Honda VFR800, 01.07.2005 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 781 куб. см, мощность двигателя 80 л.с., номер рамы RC46-1400272, страна происхождения Япония, таможенная стоимость определена в размере 1260 долл. США.

Исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД, а также классификации данного товара в подсубпозиции 8711 40 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ("Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски: - с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением поршня рабочим объемом цилиндров двигателя более 500 см3, но не более 800 см3", ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товара), Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни исчислены таможенные платежи (совокупный таможенный платеж в отношении товаров для личного пользования, таможенный сбор за таможенные операции) в сумме 36166,29 руб. (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N 10702020/220721/ЭО-1487262).

22.07.2021 мототранспортное средство, задекларированное в ПТД N 10702020/210721/А015805, выпущено Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в свободное обращение. 16.05.2022 Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Ломакина Дмитрия Сергеевича проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - НДС) в целях проверки сведений о таможенной стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД N 10702020/210721/А015805 (ТПО N10702020/220721/ЭО1487262), по результатам которого составлен акт ПДС от 16.05.2022 N10702000/211/160522/А000883.

Согласно выводам, изложенным в акте ПДС от 16.05.2022 N 10702000/211/160522/А000883, представленные документы и сведения о стоимости мототранспортного средства, задекларированного в ПТД N 10702020/210721/А015805, не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения; ТПО N 10702020/220721/ЭО-1487262 подлежит аннулированию, необходимо составление нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении мототранспортного средства, задекларированного в ПТД N 10702020/210721/А015805.

05.07.2022 Владивостокской таможней на основании акта ПДС от 16.05.2022 N 10702000/211/160522/А000883, принято решение по результатам таможенного контроля N 10702000/211/160522/А000883.

11.07.2022 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни аннулирован ТПО N 10702020/220721/ЭО-1487262, заполнен ТПО N 10702020/110722/1000021151 исходя из сведений о таможенной стоимости мототранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля.

Общая сумма, подлежащая уплате согласно вновь выданному ТПО, составила 84627,52 руб., что на 48461,23 руб. превышает сумму, исчисленную в аннулированном ТПО.

12.07.2022 Владивостокской таможней сформировано уведомление N 10702000/У2022/0001850 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; в тот же день уведомление поступило в личный кабинет ООО "Таможенный портал" и последним получено.

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее 26.10.2022 (дата подачи заявления через электронную систему подачи обращений в суд "Мой арбитр") обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О, от 5 марта 2009 года N 253-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О, от 02.12.2013 N1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом статьей 117 АПК РФ установлена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках").

Как следует из материалов дела, в качестве причин пропуска процессуального срока на обращение в суд общество указало на то, что между ООО "Таможенный портал" (заказчиком) и Крыжановским А.О. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 22.08.2022 N 01-К, по условиям которого Крыжановский А.О. обязался выполнить по заданию заказчика работу, включающую составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в суде; пунктом 2.1.2 названного договора устанавливался срок оказания предусмотренных договором услуг до 21.10.2022, однако исполнитель в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что и явилось причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления таможенного органа, которое было сформировано и направлено таможней 12.07.2022 в личный кабинет заявителя как таможенного представителя.

Согласно сведениям с сайта www.kad.arbitr.ru с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 27.10.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113, 114 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы общества о причинах пропуска процессуального срока пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства, обосновывающие причины нарушения Крыжановским А.О. сроков исполнения договорных обязательств, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между такими обстоятельствами (при их наличии) и пропуском срока на обращение в суд, в материалы дела не представлены.

Так, суд установил, что договор оказания услуг от 22.08.2022 N 01-К носит "рамочный" характер и не содержит каких-либо указаний на оспариваемое уведомление от 12.07.2022 N 10702000/У2022/0001850, то есть, не связан напрямую с предметом требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, установил, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Таможенный Портал" является профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, в связи с чем, обладая штатом сотрудников, при условии проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, имело возможность своевременно принять меры к недопущению пропуска срока на обращение в суд, однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом в обоснование причин пропуска процессуального срока обстоятельства не являются уважительными, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на оспаривание уведомления от 12.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2022/0001850, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление с требованием о признании недействительным указанного уведомления подано заявителем с нарушением требований части 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, судебная коллегия не входит в проверку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа спора.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы уплатил 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.03.2023.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 рублей.

Таким образом, при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 46), что для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части - 1 500 рублей, подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу N А51-18436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 2 от 20.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович