Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 06АП-1614/23 по делу N А37-2542/2022

г. Хабаровск

03 мая 2023 г.

А37-2542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Авиакомпания ИФаэро" Папшевой И.Н. по доверенности от 15 июля 2022 года N 02/22 (путем использования системы веб-конференции)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Легкая Авиация"

на решение от 10 февраля 2023 года

по делу N А37-2542/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества "Авиакомпания ИФаэро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Легкая Авиация"

о взыскании 8 892 016 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОДИАК РУС"

установил: акционерное общество "Авиакомпания ИФаэро" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Легкая Авиация" о взыскании убытков в размере 8 910 976 рублей, возникших в результате несвоевременного и ненадлежащего возврата воздушного судна Ан-28 серийный (заводской) N 1 АЙ009-18.

Истец увеличил размер искового требования до 8 892 016 рублей за период с 1 июля 2021 года по 17 октября 2022 года.

Увеличение размера искового требования до 8 892 016 рублей принято судом.

Решением суда от 10 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, приняв новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 927 490 рублей за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2021 года, в остальной части отказать, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец умышленно избегал приема самолета, игнорируя все предложения ответчика, утрату воздушным судном летной способности, что создало трудности при его возврате истцу. Воздушное судно передано истцу на аэродроме назначения в том виде и техническом состоянии, в котором его хотел получить истец, исходя из предшествующего поведения истца, как до возбуждения исполнительного производства, так и в процессе его исполнения; суд при принятии решения не применил статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно поведения истца; полагает, что суд не принял во внимание порядок выдачи разрешений на выполнение разовых полетов воздушных судов и объяснения ответчика о том, что он не мог получить разрешение и восстановить летную годность воздушного судна без совместных действий с истцом и третьим лицом; истец надлежащим образом был уведомлен о способе доставки воздушного судна на аэродром в разобранном виде, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был сообщить ответчику о недопустимости доставки на аэродром воздушного судна в разобранном виде, что им не сделано намеренно.

В судебном заседании представитель истца, принимавший участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Представителю ответчика судом апелляционной инстанции также была предоставлена возможность участия в режиме веб-конференции, однако представитель не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая, что в суде апелляционной инстанции система "онлайн-заседание" работала в момент конференции надлежащим образом, суд признал допустимым рассмотрение жалобы без участия представителя ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на законность и обоснованность принятого судом решения суда.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

1 апреля 2016 года между истцом и третьим лицом заключен договор N 2, на основании которого истцу за плату во временное пользование и владение на период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года предоставлено воздушное судно (ВС) - самолет типа Ан-28, регистрационный N RA- 28952, заводской N 1АЙ009-18 с целью использования для воздушных перевозок и авиационных работ.

24 августа 2016 года между сторонами заключен договор N ВС-160824 субаренды указанного воздушного судна сроком действия до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 2.5 договора субаренды предусмотрено, что воздушное судно должно быть возвращено арендодателю в исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

Согласно пункту 2.7 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2017 года N 2) по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения ответчик обязался после подписания приема-передаточного акта организовать перелет воздушного судна своими силами на аэродром "Крутицы" Рязанской области, Шиловский район.

5 декабря 2016 года воздушное судно передано ответчику по акту приема-передачи.

В связи с досрочным расторжением договора аренды истец письмом от 3 мая 2018 года N 33/18 уведомил ответчика о расторжении с 8 мая 2018 года договора субаренды, необходимости погашения задолженности и возврата воздушного судна. Требование истца о погашении задолженности и возврате воздушного судна ответчиком в установленный срок не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А41-74549/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года N А41-74549/2018, суд обязал ООО "АК ИФаэро" возвратить ООО "КОДИАК РУС" воздушное судно и бортовую (техническую) документацию, доставив самолет на территорию посадочной площадки "Крутицы" Шиловского района Рязанской области, взыскал задолженность по арендной плате за пользование воздушным судном по состоянию на 4 июня 2020 года в размере 11 235 357 рублей, а с 5 июня 2020 года взыскание задолженности по арендной плате обязал производить из расчета 1 355 000 рублей в квартал по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Кроме того, арбитражный суд присудил к взысканию с ООО "АК ИФаэро" в пользу ООО "КОДИАК РУС" неустойку в размере 2 929 872 рублей за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23 мая 2018 года по 4 июня 2020 года, а с 5 июня 2020 года взыскание неустойки обязал производить из расчета 3 938 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года N 06АП-4084/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2021 года N Ф03-5922/2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика возвратить воздушное судно на аэродром "Крутицы" Шиловского района Рязанской области и документацию к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал 17 090 847,02 рубля, в том числе неустойку в размере 1 543 827,06 рублей, неосновательное обогащение в размере 13 865 065 рублей, проценты в размере 1 681 954,96 рублей.

Судом установлено, что неосновательное обогащение за фактическое пользование воздушным судном после прекращения договора субаренды взыскано по 31 декабря 2018 года, так как в соответствии с условиями договора субаренды (пункты 3.1, 3.2, Приложение N 1) размер ежемесячных платежей определяется исходя из согласованной сторонами стоимости летного часа аренды и фактического налета, определяемого полетным заданием, а после 31 декабря 2018 года полеты на воздушном судне ответчиком не выполнялись.

Воздушное судно в разобранном виде перемещено ответчиком на аэродром "Крутицы" Шиловского района Рязанской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 7 сентября 2021 года исполнительное производство N 2931/21/38052-ИП окончено.

В результате несвоевременного и ненадлежащего возврата воздушного суда его собственнику, начисления истцу по договору аренды арендных платежей и неустойки за невозврат воздушного судна собственнику в результате неправомерных действий ответчика, у истца возникли убытки.

Убытки истца, возникшие в результате несения расходом по уплате присужденных судебными решениями денежных сумм в пользу собственника в связи с невозвратом ответчиком воздушного судна.

Убытки, возникшие за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, взысканы с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года по делу N А37-944/2021, убытки, возникшие в период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 мая 2022 года по делу N А37-381/2022.

В связи с продолжающимся нарушением ответчиком условий договора субаренды и неисполнением решения Арбитражного суда Магаданской области от 8 июля 2020 года по делу N А37-2162/2018 истец в претензии от 20 сентября 2022 года N 20-09/22 потребовал от ответчика возмещения убытков за период с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2022 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственную связь между противоправностью и убытками, а также вину должника предусмотренных законом случаях.

Недоказанность одного из указанных элементом является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

По результатам рассмотрения дел N А37-2162/2018, N А41-74549/2018, N А19-19880/2021 судами установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату воздушного судна в надлежащем состоянии.

Решение суда в части возврата воздушного судна ответчиком не исполнено, следствием чего явились вынужденные расходы истца в виде присужденных судом периодических взысканий в пользу собственника воздушного судна.

Приведенная совокупность обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в настоящем деле, свидетельствует о наличии всех элементов гражданского правонарушения, необходимого для удовлетворения иска об убытках.

В рамках рассматриваемого спора истец предъявил к взысканию с ответчика убытки в размере 8 892 016 рублей за период с 1 июля 2021 года по 17 октября 2022 года.

Ответчик признал сумму убытков за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2021 года, указав, что воздушное судно возвращено 31 августа 2021 года в место назначения, что зафиксировано в акте приема-передачи, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому району. Претензий к комплектности воздушного судна при приеме-передачи у взыскателя (истца) не имелось.

Таким образом, по мнению ответчика, он в полном объеме исполнил решение суда по делу N А37-2162/2018 в части возврата воздушного судна.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 2931/21/38052-ИП от 7 сентября 2021 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу N А19-19880/2021 признано незаконным.

По делу N А19-19880/2021 судом установлено, что воздушное судно доставлено в разобранном виде, что привело его к дальнейшей непригодности к полетам; должником (ответчик) не представлено доказательств передачи имущества без недостатков, в исправном состоянии и летной пригодности, и возможности дальнейшего его использования по назначению, в связи с его разборкой для транспортировки, что противоречит принятому решению о возврате воздушного судна в том состоянии, в котором оно было передано при заключении договора аренды воздушного судна.

4 октября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

18 октября 2022 года судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Истец, как и собственник, не давал согласие на возврат воздушного судна наземным транспортом и на его разборку.

В акте от 31 августа 2021 года зафиксировано, что ответчик осуществил разборку и сборку воздушного судна без участия представителей компании разработчика. В этой связи акт представителем истца не подписан.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств передачи воздушного судна 31 августа 2021 года без недостатков, в исправном состоянии и летной пригодности, и возможности дальнейшего его использования по назначению.

Следовательно, убытки правомерно рассчитаны по 17 октября 2022 года - на дату вынесения постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Размер задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2021 года по 17 октября 2022 года составил 8 892 016 рублей, исходя из расчета:

1 355 000 рублей х 5 кв. + 250 404 рублей = 7 025 404 рублей, где:

1 355 000 рублей - размер арендной платы в квартал по договору субаренды и решению Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-74549/2018; 5 кв. - количество полных кварталов просрочки за период с 1 июля 2021 года по 17 октября 2022 года (3 й и 4 й кварталы 2021 года плюс 1 й, 2 й, 3 й кварталы 2022 года);

- 250 404 рублей - размер арендной платы по договору субаренды и решению Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-74549/2018 за неполный квартал (17 дней октября 2022 года, что составляет 18,48% от общего количества дней (92) в четвертом квартале). Рассчитано по формуле: 1 355 000,00 руб. * 18,48% /100%).

Размер неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 1 июля 2021 года по 17 октября 2022 года составляет 1 866 612 рублей, исходя из расчета:

3 938 рублей х 474 дней = 1 866 612 рублей, где: 3 938 рублей - размер неустойки в день согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-74549/2018; = 474 - количество дней за период просрочки с 1 июля 2021 года по 17 октября 2022 года.

Таким образом, размер убытков за период с 1 июля 2021 года по 17 октября 2022 года составляет 8 892 016 рублей (7 025 404 + 1 866 612).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы ответчика об утрате воздушным судном летной способности, что создало трудности при его возврате истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В определении от 25 марта 2021 года по делу N А37-2162/2018 суд, отказывая ответчику в заявлении об отзыве исполнительного листа ФС N 035000020, выданного 24 ноября 2020 года, указал на крайне формализованное, необоснованное заявление ответчика об отзыве исполнительного листа, данные действия ответчика расценены судом как действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда.

Довод ответчика о неприменении судом положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец умышленно избегал приема воздушного судна, игнорируя все предложения ответчика, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что препятствием к возврату воздушного судна является утрата им летной способности, не приняты судебной коллегией во внимание по вышеприведенным мотивам, поскольку названные ответчиком обстоятельства не рассматриваются законом в качестве обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности возвратить арендованное имущество арендодателю после расторжения договора аренды либо окончания срока его действия.

Вина истца в утрате воздушным судном летной способности надлежащими доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание порядок выдачи разрешений на выполнение разовых полетов воздушных судов и объяснения ответчика о том, что он не мог получить разрешение и восстановить летную годность воздушного судна без совместных действий с истцом и третьим лицом, судебной коллегией также отклоняются.

Данные доводы ответчика опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 ноября 2021 года по делу N А37-944/2021.

Довод ответчика о том, что собственник воздушного судна не содействовал ему в возврате воздушного суда, не ответил на предложение продлить/восстановить сертификат летной годности, отсутствие которого не позволяет осуществлять полеты, признан судом несостоятельным, поскольку установлено, что указанное предложение не имело цели исполнения обязанности по возврату воздушного судна, а имело цель продолжать его использование для осуществления договорных перевозок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу N А19-19880/2021, вступившем в законную силу, установлено, что письмом Росавиации от 15 июля 2021 года N 25450/02 ответчику отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения Росавиации на выполнение разового полета на основании пункта 15 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта по причине не раскрытия всех обстоятельств перед Росавиацией, в том числе не представления всех необходимых документов для получения соответствующего разрешения.

Акт приема-передачи от 31 августа 2021 года, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, также являлся предметом исследования и оценки судов, что отражено во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу N А19-19880/2021 и от 27 декабря 2022 года по делу N А19-22934/2022, в которых суд указал, что отсутствие в акте приема-передачи подписи с одновременным перечислением недостатков имущества свидетельствует о том, что взыскатель отказался от приема такого имущества в силу перечисленных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обстоятельства, составляющие основание иска, доказанными истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатами оценки собранных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 февраля 2023 года по делу N А37-2542/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов