Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-1248/23 по делу N А47-6818/2021

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А47-6818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Федора Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу N А47-6818/2021.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Нестеренко Федора Алексеевича - Манушев В.Р. (паспорт, доверенность 05.08.2022 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Нестеренко Федор Алексеевич (далее - должник, Нестеренко Ф.А.) 02.06.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом, в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 699 586 руб. 57 коп. и введении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Галеев Т.Б.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 2 А47-6818/2021 09.10.2021 и на официальном сайте ЕФРСБ от 29.09.2021 N194(7156) от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 завершена процедура реализации имущества, должник не освобожден от исполнении обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нестеренко Ф.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рамках рассмотрения исковых заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению должником вышеуказанных транспортных средств, суд, в своих ранее вынесенных определениях от 01.11.2022, от 16.11.2022 пришел к прямо противоположному выводу, не усмотрев каких-либо признаков противоправности в действиях должника, отказав финансовому управляющему в удовлетворении его исковых требований. Указанные определения не были оспорены ни финансовым управляющим, ни кредиторами. В рассматриваемом случае не выявлено и фактов отказа должника от сотрудничества с финансовым управляющим, сообщения им недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства.

Определением от 27.01.2023 апелляционная жалоба Нестеренко Ф.А. принята к производству, назначено на 16.03.2023.

В ходе судебного заседание было отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от финансового управляющего (вх. N 15145), ввиду не направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.04.2023.

Указанным определением должнику предложено предоставить доказательства трат денежных средств от продажи транспортного средства Ford Focus, 2010 г.в., OPEL ASTRA, 2008 г.в., с доказательствами, если гасились кредитные обязательства сделать пояснения когда, какая сумма погашена с примерами выписок; управляющему - сведения о размере не погашенного требования ПАО "Совкомбанк" на дату завершения процедуры; управляющим направлено ходатайство о заверении процедуру и освобождении от долгов, соответственно приводилась ли управляющим работа по выяснению обстоятельств трат денежных средств от продажи транспортного средства Ford Focus, 2010 г.в., OPEL ASTRA, 2008 г.в., с доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 удовлетворено ходатайство Нестеренко Ф.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением председателя суда от 26.04.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В., судьей Румянцевым А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Нестеренко Ф.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Нестеренко Ф.А. включены 2 кредитора: ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" -- с общей суммой требований 884 357 руб. 33 коп.

Между должником и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 1758683862 от 09.06.2018, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 129 669 руб. 23 коп. под 20,9% годовых на срок до 09.05.2021.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского N 1758683862 от "09" июня 2018 года, должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки FORD модель Focus, 2010 г.в. VIN-номер X9FHXXEEDHAJ85127. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-360790-706 от 11.06.2018.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

На сегодняшний день должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии, социальных выплат не значится.

Для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за Нестеренко Ф.А., финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-002/2021- 145487857 от 01.11.2021 за Нестеренко Федором Алексеевичем зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 56:12:0401001:909, местоположение: Оренбургская область, Илекский район, с. Кардаилово, ул. Надежды, 1, площадь: 1987 +/- 31, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/5; - жилое здание с кадастровым номером 56:12:0401001:1929, местоположение: Оренбургская область, Илекский район, с.Кардаилово, ул. Надежды, д.1, площадь: 93.2, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/5.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вышеуказанные объекты недвижимости признаны единым объектом капитального строительства, и согласно п.3 ст. 213.25, ст. 446 ГПК РФ обладают исполнительским иммунитетом, так как признаются единственным пригодным для жизни объектом недвижимости, находящимся в собственности должника, и исключаются из конкурсной массы.

Согласно справке МУ МВД России "Оренбургское" N 3/2/1-7683 от 08.10.2021 за Нестеренко Ф.А. транспортных средств не зарегистрировано.

Сняты с регистрационного учета следующие транспортные средства: - Ford Focus, 2010 г.в., VIN X9FHXXEEDHAJ85127. 03.12.2018 заключен договор купли-продажи между Нестеренко Ф.А. (продавец) и Нестеренко И.А. (покупатель). Цена договора - 100 000 тысяч рублей. Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нестеренко Ф.А. требование ПАО "Совкомбанк" в размере 87 385 руб. 99 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - Ford Focus, 2010 г.в., VIN X9FHXXEEDHAJ85127.

- ВАЗ-21043, 2000 г.в., VIN XTA21043010814797. 02.03.2019 заключен договор купли-продажи между Нестеренко Ф.А. (продавец) и Степановой А.И. (покупатель). Цена договора - 10 000 тысяч рублей. - Мотоцикл XINLING CXM125B COBRA CR, VIN: LLJPCJLBXD0032082, 2013 г.в. 25.07.2020 заключен договор купли-продажи между Нестеренко Ф.А. (продавец) и Сарсенгалиевым А.И. (покупатель). Цена договора - 45 000 тысяч рублей. - OPEL ASTRA, 2008 г.в., VIN: W0L0AHL698G150154. 27.02.2022 заключен договор купли-продажи между Нестеренко Ф.А. (продавец) и Наумцевым А.И. (покупатель). Цена договора - 400 000 рублей. Финансовым управляющим проанализированы сделки, совершенные в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, проведена проверка о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

По результатам анализа, финансовым управляющим выделены следующие сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными ГК РФ, Законом о банкротстве: договор купли-продажи 03.12.2018, договор купли-продажи 27.02.2022.

Финансовый управляющий Галеев Т.Б. 15.07.2022 (согласно штампу экспедиции) обратился в арбитражный суд к Наумцеву А.И. с заявлением о признании недействительной сделки от 27.02.2022 по договору купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA, 2008 г.в., VIN: W0L0AHL698G150154, заключенного между Нестеренко Ф.А. и Наумцевым А.И. просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности на Наумцева А.И. возвратить в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства OPEL ASTRA, 2008 г.в., VIN: W0L0AHL698G150154.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу N А47-6818/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Галеева Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA 2008 года, VIN W0L0AHL698G150154, заключенного между Нестеренко Ф.А. и Наумцевым А.И., отказано.

Финансовый управляющий Галеев Т.Б. обратился в арбитражный суд к Нестеренко И.А. с заявлением о признании недействительной сделки от 03.12.2018 по договору купли-продажи транспортного средства Ford Focus, 2010 г.в., VIN X9FHXXEEDHAJ85127, заключенного между Нестеренко Ф.А. и Нестеренко И.А., просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности на Нестеренко И.А. возвратить в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства Ford Focus, 2010 г.в., VIN X9FHXXEEDHAJ85127.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу N А47-6818/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Галеева Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ford Focus, 2010 г.в., VIN X9FHXXEEDHAJ85127, заключенного между Нестеренко Ф.А. и ответчиком Нестеренко И.А., отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от исполнения требований кредиторов, опирался на то, что транспортное средство автомобиль марки FORD модель Focus, 2010 г.в. VIN-номер X9FHXXEEDHAJ85127, на котором ПАО "Совкомбанк" основывало свои требования для признания за ними статуса залоговых, на момент рассмотрения требований кредитора, выбыло из владения в связи с передачей транспортного средства в собственность Нестеренко И.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, а вырученные с продажи залогового автомобиля денежные средства были использованы на личные цели.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в указанной части, поскольку должник реализовал залоговый автомобиль без согласия ПАО "Совкомбанк".

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае наличие необходимых условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами не доказано, поскольку хотя по результатам анализа, финансовым управляющим выделены следующие сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными ГК РФ, Законом о банкротстве: договор купли-продажи 03.12.2018, договор купли-продажи 27.02.2022, однако в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок недействительными отказано. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не освободив должника от обязательств, за исключением требования ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу N А47-6818/2021 в обжалуемой части следует изменить, применив в отношении Нестеренко Ф.А. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, за исключением требования ПАО "Совкомбанк", апелляционная жалоба Нестеренко Ф.А. подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу N А47-6818/2021 изменить, апелляционную жалобу Нестеренко Федора Алексеевича удовлетворить частично.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу N А47-6818/2021 в следующей редакции:

"Завершить процедуру реализации имущества Нестеренко Федора Алексеевича и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора ПАО "Совкомбанк" в размере 87 385,99 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова