Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-4380/23 по делу N А53-26846/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А53-26846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.Д. (до перерыва), секретарём судебного заседания Кириленко А.М. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя Зеленской Я.А. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: представителя Мельникова В.В. по доверенности от 24.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 февраля 2023 года по делу N А53-26846/2022

по иску Департамента культуры города Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания",

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Козловой Екатерины Валерьевны, об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культуры города Шахты (далее - истец, заказчик) изначально обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Козловой Е.В. (далее - третье лицо) об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 4 от 26.02.2020 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ (с учётом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (прежнее наименование ООО "Бирючий кут").

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Козловой Е.В. на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик, подрядчик). В порядке статьи 51 АПК РФ ИП Козлова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что в период после выполнения работ по муниципальному контракту N 4 от 26.02.2020, были выявлены недостатки (дефекты) работ в течение гарантийного срока.

Претензии истца об устранении недостатков выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 4 от 26.02.2020 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ:

1. Устранить дефекты, выявленные в тротуарной плитке тротуаров мемориального комплекса. В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующие виды работ: демонтажные работы тротуарной плитки; демонтировать песчано - цементное основание; монтаж произвести в обратном порядке с учетом выявленных дефектов. Площадь, подлежащая перемонтажу, в рамках гарантийных обязательств составляет 109,5 кв. м.

2. Устранить выявленные дефекты, касающиеся бортового камня тротуаров мемориального комплекса. В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующее виды работ: демонтировать бортовой камень; подготовить основание; монтаж бортового камня выполнить с учетом строительных норм и правил. Протяженность подлежащих перемонтажу бортовых камней составляет 13 кв. м.

3. Устранить выявленные дефекты в облицовке стелы гранитными плитами (левая стела - литер В). В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующее виды работ: демонтаж гранитных плит в полном объеме; демонтаж штукатурного слоя стелы; штукатурка по сетке стелы; облицовка гранитными плитами толщиной 40 мм стелы с учетом строительных норм и правил (в том числе, предусмотреть детали крепления). Площадь облицовки стелы, в отношении которой подлежат выполнению работы по устранению дефектов 73,30 кв. м (полный объем).

4. Устранить выявленные дефекты в облицовке стелы гранитными плитами (правая стела - литер С). В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующее виды работ: демонтаж гранитных плит в полном объеме; демонтаж штукатурного слоя стелы; штукатурка по сетке стелы; облицовка гранитными плитами толщиной 40 мм стелы с учетом строительных норм и правил (в том числе, предусмотреть детали крепления). Площадь облицовки стелы, в отношении которой подлежат выполнению работы по устранению дефектов 73,33 кв. м (полный объем).

5. Устранить выявленные дефекты в облицовке стелы гранитными плитами (стела со звездой - литер А). В ходе устранения дефектов необходимо выполнить следующее виды работ: демонтаж гранитных плит в полном объеме; демонтаж штукатурного слоя стелы; штукатурка по сетке стелы; облицовка гранитными плитами толщиной 40 мм стелы с учетом строительных норм и правил (в том числе, предусмотреть детали крепления). Площадь облицовки стелы, в отношении которой подлежат выполнению работы по устранению дефектов 28,6 кв. м.

Решение мотивировано тем, что наличие недостатков результатов работ подтверждается материалами дела, а именно актом обследования мемориального комплекса от 25.05.2022, актом обследования от 05.12.2022 мемориального комплекса "Площадь 40-летия Победы".

Также суд первой инстанции сослался на выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела N А53-23550/2020, согласно которым часть работ по муниципальному контракту N 4 от 26.02.2020 являются некачественными, стоимость работ по устранению недостатков составляет 870 954 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами указанными в акте осмотра от 25.05.2022, таким образом, суд, принимая данный акт в подтверждение факта выявленных недостатков, возложил на ответчика излишние обязанности по выполнению работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что решением суда на него возложены обязанности по исполнению гарантийных обязательств, что фактически лишает его права на получение возмещения по делу N А53-23550/2020 и противоречит судебному акту по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2023 до 10 час. 05 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между Департаментом культуры города Шахты и подрядчиком - ООО "Бирючий кут" был заключен муниципальный контракт N 4 от 26.02.2020 на проведение работ по капитальному ремонту мемориального комплекса "Площадь 40-летия Победы", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт. Победа Революции, 122 (далее - Объект), по условиям которого подрядчик обязан был выполнить капитальный ремонт мемориального комплекса.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет пять лет.

Из искового заявления следует, что 25.05.2022 (в течение гарантийного срока) заказчик обнаружил отступления от требовании, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с не достижением указанных в технической документации показателей объекта), в том числе недостатки выявлены: в части укладки тротуарной плитки тротуаров мемориального комплекса, бортового камня тротуаров мемориального комплекса, облицовки стелы гранитными плитами (левая стела-литер В), облицовки стелы гранитными плитами (правовая стела - литер С), облицовка стелы гранитными плитами (стела со звездой - литер А).

Письмом исх. N 61.16/1082 от 18.05.2022 ответчик был приглашен 25.05.2022 на комиссионное обследование мемориального комплекса "Площадь 40-летия Победы", однако представитель ответчика при составлении акта отсутствовал.

В результате обследования комиссией составлен акт от 25.05.2022 о выявленных недостатков (дефектов) работ в течение гарантийного срока.

31.05.2022 в адрес ООО "Южная строительная компания" и ИП Козловой Е.В. направлены претензии исх. N 61.16/1184, N 61.16/1185 о безвозмездном исправлении недостатков работ по муниципальному контракту N4 от 26.02.2020, в которых установлены сроки устранения выявленных дефектов - до 01.08.2022 включительно.

Требование об устранении недостатков работ подрядчиком не исполнено, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Поскольку недостатки работ не устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из материалов дела следует, что актом обследования мемориального комплекса от 25.05.2022 подтверждается наличие недостатков результатов работ, а также обязанность ответчика по их устранению.

При этом, в рамках рассмотренного дела N А53-23550/2020 заключением эксперта N 360/2-10/21 от 15.11.2021 установлены недостатки, связанные с некачественно выполненной работой по капитальному ремонту мемориального комплекса "Площадь 40-летия Победы". Стоимость работ по устранению недостатков составляет 870 954 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-23550/2020 установлено возникновение дефектов в переданных заказчику результатах работ, таким образом данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом культуры г. Шахты совместно с МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" 05.12.2022 проведено повторное комиссионное обследование мемориального комплекса "Площадь 40 - летия Победы" по адресу:

г. Шахты, пр-кт Победы Революции, 122 и составлен акт обследования, в котором указаны работы, которые выполнены в рамках муниципального контракта N 4, без учета некачественных работ на сумму 870 954 руб. установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-23550/2020.

Таким образом, как актом обследования мемориального комплекса от 25.05.2022, так и актом обследования от 05.12.2022 мемориального комплекса "Площадь 40-летия Победы", расположенного по адресу: г. Шахты, пр-кт Победа Революции,122, подтверждается наличие недостатков результатов работ, а также обязанность ответчика по их устранению.

Кроме того, 25.07.2022 комиссией установлен факт обрушения облицовки правой стелы, а также обнаружены множественные трещины в швах и стыках мраморных облицовочных плит, мраморные плиты имеют выступы (акт обследования от 25.07.2022).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств отсутствия указанных истцом недостатков, возникновения их до принятия результата работы заказчиком или по причинам, не зависящим от подрядчика. Таким образом, доводы о том, что акты обследования являются ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны.

Устранение недостатков в выполненной работе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения работ, а также в соответствии с условиями договора должен обеспечить надлежащее качество результатов выполняемых работ.

Доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года по делу N А53-26846/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко