Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4916/23 по делу N А07-28825/2021

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А07-28825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу N А07-28825/2021,

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплект" - Суняйкина С.В. (доверенность от 14.11.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (истец, далее - ООО "Инженерные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомпдекс" (далее - ООО "ПроектСтройКомплекс") 10 787 789 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.2020 N С-02-11, 343 871 руб.79 коп. пеней, 2 504 782 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.02.2021 N Ц 05/2-21, 46 689 руб. 52 коп. пеней.

ООО "ПроектСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Инженерные системы" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., 245 000 руб. убытков по договору от 05.02.2021 N Ц-05/02-21; 250 478 руб. 20 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств; уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 02.11.2020 N С-02-11 в размере 4 421 150 руб. 66 коп., пени в размере 1 078 778 руб. 93 коп..

Определением суда от 02.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", ГУП Фонд развития жилищного строительства (далее - третьи лица).

Определением суда от 09.02.2023 встречное исковое требование ООО "ПроектСтройКомплекс" к ООО "Инженерные системы" выделено в отдельное производство.

От ООО "Инженерные системы" в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 произведена замена взыскателя ООО "Инженерные системы" по делу N А07-28825/2021 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"" (далее - ООО "СпецАвтоСтрой") в порядке процессуального правопреемства.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ПроектСтройКомплекс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ООО "ПроектСтройКомплекс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на пункт 16.5 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.2020 N С-02-11 и договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.02.2021 N Ц-05/2-21, согласно которому перевод долга и уступка права требования исполнения обязательства третьим лицам без письменного согласия сторон не допускается.

Апеллянт указал, что ответчик по первоначальным требованиям свое несогласие на уступку прав требования выразил в письменной форме.

Кроме того пояснил, что в настоящее время между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ; истцу неоднократно направлялись претензии на вновь выявленные недостатки в пределах гарантийных сроков, что по мнению ООО "ПроектСтройКомплекс" является прямым ограничением уступки права требования по спорным обязательствам, так как лицо, которому истец уступает свое денежное требование не становится обязанным лицом по договорам от 02.11.2020 N С-02-11, от 05.02.2021 N Ц 05/2-21 и не отвечает по обязательствам ООО "Инженерные системы" в части исправления недостатков выполненных работ.

Также податель жалобы ссылается на принятый судом первой инстанции встречный иск, вытекающий из договоров от 02.11.2020 N С-02-11, от 05.02.2021 N Ц 05/2-21 и направленный на зачет первоначально заявленных требований. Встречные требования основаны на праве ответчика по первоначальным требованиям одностороннего уменьшения цены договора при нарушении истцом по первоначальным требованиям срока выполнения работ.

Заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования могут быть рассмотрены в отдельном, выделенном судом производстве. По мнению заявителя, указанное приведет к прямому нарушению прав ответчика по первоначальным требованиям, необоснованному взысканию в пользу нового кредитора неподлежащих оплате денежных средств.

Более того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции фактически заменил сторону, которая еще не существует, так как до настоящего времени по делу А07-28825/2021окончательного судебного акта о взыскании денежных средств не выносилось.

Также апеллянт отмечает, что согласия выступать на стороне истца от нового кредитора в суд не поступало, к участию в деле ООО "СпецАвтоСтрой" не привлекалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Инженерные системы" направило отзыв на апелляционную жалобу через суд первой инстанции. Вместе с тем, до начала судебного заседания отзыв в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка уступки прав требования (цессии) предполагает возмездность. Обстоятельство отсутствия между сторонами сделки цессии взаиморасчетов может свидетельствовать о притворности указанной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью прикрыть сделку дарения уступки требования, которая не допускается между коммерческими организациями в силу прямого указания закона (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

Судом первой инстанции установлено, 07.11.2022 между ООО "Инженерные системы" и ООО "СпецАвтоСтрой" был заключен договор уступки права, 27.01.2023 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 10 787 789 руб. 33 коп., возникшее из обязательства договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.2020 N С-02-11 (пункт 1.1.1.), 2 504 782 руб. 04 коп., возникшее из обязательства договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.02.2021 N Ц 05/2-21 (пункт 1.1.2.).

Пунктом 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств:

3.2.1.1 по пункту 1.1.1 настоящего договора в размере 100 000 руб.

3.2.1.2 по пункту 1.1.2 настоящего договора в размере 25 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку договор об уступке, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, оснований ничтожности договора уступки судом не установлено, судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в удовлетворении процессуального правопреемства.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку настоящий договор об уступке прав требования подписан уполномоченными лицами, содержит, все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать договор об уступке прав требования является мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что при заключении рассматриваемого договора у сторон отсутствовала воля на создание соответствующих правовых последствий, суду не представлено.

Более того, применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заявитель не является стороной договора уступки прав требования и не является лицом, действующим в защиту публичных интересов в силу закона (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны оспариваемого договора об уступке требования факт его заключения и исполнения не оспаривают.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта относительно замены стороны, которая фактически еще не существует апелляционным судом не принимаются, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Ссылки подателя жалобы на пункт 16.5 договоров от 02.11.2020 N С-02-11, от 05.02.2021 N Ц 05/2-21 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при отсутствии согласия ООО "ПроектСтройКомплекс" договора цессии от 07.11.2022 (с учетом дополнительного соглашения) не утрачивает юридической силы и влечет правовые последствия, установленные нормой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, вопреки доводам заявителя жалобы, на основании указанного договора произошло в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуальной замены стороны по делу. В настоящем случае судом не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования могут быть рассмотрены в отдельном, выделенном судом производстве подлежат отклонению.

По мнению заявителя, указанное приведет к прямому нарушению прав ответчика по первоначальным требованиям, необоснованному взысканию в пользу нового кредитора неподлежащих оплате денежных средств.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 встречное исковое заявление ООО "ПроектСтройКомплекс" выделено в отдельное производство в связи с изменением субъективного состава лиц, участвующих в деле. Указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Ссылки ответчика об отсутствии в материалах дела согласия нового кредитора выступать на стороне истца также отклоняются апелляционным судом, поскольку при заключении договора уступки ООО "СпецАвтоСтрой" должно было предполагать о необходимости участия в процессе на стороне истца, кроме того возражений относительно указанного новым кредитором не выражалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.02.2023 N 233 подлежит возврату ООО "ПроектСтройКомплекс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу N А07-28825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплект" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2023 N 233.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева