Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 02АП-1559/23 по делу N А31-15943/2020

г. Киров

05 мая 2023 г.

Дело N А31-15943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Юрия Аюбовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 по делу N А31-15943/2020

по заявлению конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее- должник, ООО "ПМК", Общество) конкурсный управляющий Железинский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании договора уступки прав требований (цессии) от 05.03.2022, заключенного с Габибовым Юрием Аюбовичем (далее- ответчик, Габибов Ю.А., податель жалобы) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Батин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2022, заключенный с Габибовым Юрием Аюбовичем признан недействительным, право требования ООО "ПМК" к Батину Александру Александровичу о выплате 1 000 000 руб. компенсации, в связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 в деле N А31-13952/2018 восстановлено.

Габибов Ю.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, доказательств злоупотребления правами при совершении оспариваемой сделки от 05.03.2022 с учетом неплатежеспособности Батина А.А. в материалах дела не имеются, к тому же противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что является неподтвержденным факт неплатежеспособности Батина А.А. Подчеркивает, что в материалы дела представлены сведения с официального сайта УФССП по КО об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Батина А.А., который злостно не исполняет своих публичных и гражданско-правовых обязательств, соответственно, вывод суда о том, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам несостоятелен. Обращает внимание на возмездность сделки цессии от 05.03.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе Габибов Ю.А. отмечает, что уступленное право требования компенсации носит внедоговорной, деликтный характер и сумма компенсации определяется исключительно судом. Обращает внимание, что согласовывая условия уступки прав, стороны находились в условиях неопределенности. Указывает, что доказательств, подтверждающих иную стоимость уступленных прав не представлено, при этом договор оплачен и в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий ООО "ПМК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Габибова Ю.А., согласно представленной позиции, просит оставить определение без изменения.

Участвующие по делу лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены.

От заявителя жалобы Габибова Ю.А. и кредитора Костылева П.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которые апелляционный суд счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 27.04.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству заявителя жалобы Габибова Ю.А. судебное заседание после перерыва 27.04.2023 организовано посредством использования системы видеоконференц-связи, однако для участия в судебном заседании заявитель жалобы не прибыл в избранный им суд (Арбитражный суд Костромской области), направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, указав на ухудшение состояния здоровья, приложив к нему скриншот ЛК Госуслуг об открытии больничного листа, из содержания которого не представляется возможным установить период нетрудоспособности Габибова Ю.А. (указано: "сегодня, 17:03").

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе и дополнениях, суду понятна и пояснений не требует; из представленных доказательств невозможно установить период нетрудоспособности заявителя (протокола приема врача заявителем к ходатайству приложено не было); у должника есть представитель Семенов В.С. по доверенности от 30.11.2020 сроком действия 3 года, доказательства невозможности явки указанного представителя в судебное заседание суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; установив отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

22.12.2020 Габибов Юрий Аюбович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2021 заявление Габибова Ю.А. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А31-15943/2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Габибова Юрия Аюбовича к ООО "ПМК" о признании несостоятельным (банкротом).

05.03.2022 между ООО "ПМК" (цедент) и Габибовым Ю.А. (цессионер) подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от гр. Батина Александра Александровича уплаты компенсации негативных последствий от обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Костромской области в составе судьи Козлова С.В. от 02.11.2018 по делу N А31-13952/2018 по иску гр.Батина А.А. в размере 1 000 000,00 рублей.

В силу пунктов 2.1., 2.2 договора уступка прав требования цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 10 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.5 со дня заключения сторонами настоящего договора права считаются переданными, то есть цессионарий становится новым кредитором должника в части прав требований, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, о чем цедент обязан письменно уведомить должника в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 Арбитражный суд Костромской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК" по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих несостоятельность (банкротство) застройщиков, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 по делу N А31-3603/2021 с Батина Александра Александровича в пользу Габибова Юрия Аюбовича (правопреемник ООО "ПМК" по договору цессии от 05.03.2022) взыскано 1 000 000 руб. компенсации из-за принятия определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу N А31-13952/2018 по заявлению Батина А. А. обеспечительных меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9, являющегося единственным активом ООО "ПМК", которые привели к неблагоприятным последствиям для Общества в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов.

Полагая, что договор уступки права требования от 05.03.2022 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "ПМК" Железинский А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Между тем в рассматриваемом случае сделка оспаривается арбитражным управляющим как по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 05.03.2022, в то время как заявление о признании Общества банкротом принято к производству суда 03.12.2020 (т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника), то есть оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный как статьей 61.3, так и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в частности перед Габибовым Ю.А., УФНС России по Костромской области, сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - ответчика Габибова Ю.А., который ранее являлся законным представителем (директором) ООО "ПМК", его единственным участником (учредителем), а также кредитором ООО "ПМК" по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в результате чего должником произведено отчуждение денежного требования в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отчуждении прав требования на рыночных условиях, учитывая непередачу Габибовым Ю.А. конкурсному управляющему документации должника, критически отнесся к представленному приходно-кассовому ордеру, подписанному Габибовым Ю.А. и от имени цедента и от имени цессионария.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции, посчитав правомерным заключение суда о безвозмездном выбытии имущества от Общества в пользу Габибова Ю.А.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу N А40-47389/2017 отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, при этом на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность, должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем суд первой инстанции в условиях конкуренции специальных составов недействительности сделок, заявленных конкурсным управляющим, правомерно признал договор цессии недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения и в рамках настоящего спора последствия арбитражным судом применены верно.

Доводы ответчика относительно неплатежеспособности Батина А.А. со ссылкой на сведения УФССП по КО об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Батина А.А. судебной коллегией не отклонены как основанные на предположениях и не относящиеся к предмету настоящего спора в рамках рассмотрения вопроса о признании недействительности сделки, заключенной между должником и Габибовым Ю.А.

Вопреки позиции заявителя, уступленные права являлись для ООО "ПМК" активом, который подлежал инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все изложенные в жалобе и дополнениях доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 по делу N А31-15943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габибова Юрия Аюбовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина