Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-2530/23 по делу N А27-17081/2022

г. Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А27-17081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В. С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Балагурова Бориса Николаевича (N 07АП-2530/2023(1)) на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17081/2022 (судья Дорофеева Ю.В.), принятое по исковому заявлению Балагурова Бориса Николаевича к Администрации Краснобродского городского округа, (ОГРН 1054202039022, ИНН 4202027524) и Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (ОГРН 1064202001181, ИНН 4202027651) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

13.09.2022 Балагуров Борис Николаевич (далее - Балагуров Б.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Краснобродского городского округа (далее - Администрация) и Муниципальному казённому учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (далее - КУМИ) о солидарном взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 128 967, 50 руб. за период с 04.10.2016 по 15.05.2022 и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований Балагурова Б.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балагуров Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Балагурова Б.Н. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела N А27-11419/2017 о банкротстве муниципального предприятия "ЖКХ Краснбродского городского округа" (далее - МУП "ЖКХ Краснбродского городского округа") конкурсным управляющим не произведено начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы Балагурову Б.Н. При этом, положения статьи 236 Трудового кодекса РФ не предусматривают исключений по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. После прекращения дела о банкротстве МУП "ЖКХ Краснбродского городского округа" соответствующая компенсация Балагурову Б.Н. также не была выплачена. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает права Балагурова Б.Н. на взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и на компенсацию морального вреда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу N А27- 11419/2017 о банкротстве МУП "ЖКХ Краснобродского городского округа".

Решением суда от 30.08.2017 по делу N А27-11419/2017 в отношении МУП "ЖКХ Краснобродского городского округа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Определением от 19.12.2018 производство по делу N А27-11419/2017 о банкротстве МУП "ЖКХ Краснобродского городского округа" прекращено по причине отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

20.05.2020 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 по делу N А27-13154/2020 принято к производству заявление Жайворонок А.А. о привлечении Администрации и КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ Краснобродского городского округа", взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 199 657,39 рублей.

В последующем, к исковому заявлению присоединились иные лица, в том числе работники МУП "ЖКХ Краснобродского городского округа" Аксенов А.С., Аксенова К.А., Балагуров Б.Н.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 13.09.2021 по делу N А27- 11419/2017 суд привлек Администрацию и КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ответчиков, в том числе в пользу Балагурова Б.Н. 125 138,27 рублей долга и 4 754 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 25.05.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13154/2020 оставил без изменения.

Заявляя о взыскании с контролирующих МУП "ЖКХ Краснобродского городского округа" лиц солидарно денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 128 967,50 руб., а также о взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., Балагуров Б.Н. ссылался на вступившее в законную силу статьи 236 Трудового кодекса РФ, указывая, что ни МУП "ЖКХ Краснобродского городского округа", ни ответчиками не была выплачена Балагурову Б.Н. компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Балагурова Б.Н., квалифицировал его заявление в качестве требования об увеличении размера субсидиарной ответственности Администрации и КУМИ, установленной вступившим в законную силу судебным актом, а также из того, что Балагуров Б.Н. не доказал факт обращения с соответствующим заявлением непосредственно к самому должнику в рамках дела о банкротстве. Кроме того, у Балагурова Б.Н., как участника дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имелась возможность заявить соответствующие требования, однако, истец таким правом не воспользовался, в связи с чем утратил право на заявление таких требований в рамках самостоятельного иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции дана верная квалификация требования Балагурова Б.Н.., а именно того, что Балагуров Б.Н. просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда с Администрации и КУМИ в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ Краснобродского городского округа".

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Апелляционный суд учитывает, что в большинстве случаев под субсидиарной ответственностью понимается особая разновидность пассивной солидарной множественности лиц, в рамках которой правовое положение содолжников неодинаково: один из них является основным, а второй - субсидиарным (дополнительным, резервным). Отличием такого варианта пассивной множественности лиц является то, что условием для созревания долга субсидиарного должника является исчерпание тех или иных средств, направленных на получение исполнения от основного должника.

Иными словами, для предъявления требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо исчерпать возможность взыскания долга с основного должника.

В настоящем случае, как установлено материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, Балагуров Б.Н. ни в деле о банкротстве своего работодателя - МУП "ЖКХ Краснобродского городского округа", ни в рамках рассмотрения дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требований о возмещении ему компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не заявлял.

Доказательств обращения Балагуровым Б.Н. за защитой своего права в суд общей юрисдикции, которому непосредственно подведомственны дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), не представлено.

Такие требования предъявлены истцом впервые только после вступления в законную силу решения суда о привлечении Администрации и КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ Краснобродского городского округа", а также после исполнения субсидиарными ответчиками данного судебного акта, в том числе и в пользу Балагурова Б.Н., присоединившегося к требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Требования Балагурова Б.Н. фактически направлены на увеличение размера субсидиарной ответственности Администрации и КУМИ, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, и не могут быть изменены посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности и в том случае, если обстоятельства, из которых первоначально исходил суд, изменились.

Таким образом, Балагуров Б.Н. самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13154/2020 исполнено ответчиками Администрацией и КУМИ в полном объеме, что апеллянтом не отрицается.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

То есть, такими основаниями являются действия (бездействие) контролирующего лица, в связи с которым заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, а также определение размера ответственности.

Поскольку по заявленным основаниям (совершение ответчиками действий, которые не позволили в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), к ним уже применена субсидиарная ответственность, повторное требование о применении гражданско-правовой ответственности по указанным основаниям с увеличением размера указанной ответственности, не может быть удовлетворено.

Незавяление Балагуровым Б.Н. соответствующих требований при разрешении судом вопроса о размере субсидиарной ответственности Администрации и КУМИ в рамках дела N А27-13154/2020, в котором истец принимал участие, но проявил в данной части процессуальную пассивность, не может являться основанием для фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер субсидиарной ответственности ответчиков.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Балагурова Б.Н. о взыскании с ответчиков компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также морального вреда.

Апелляционная жалоба новых доводов, которые не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не содержит, позиция апеллянта выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и основана на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балагурова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов