Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-5621/23 по делу N А53-44891/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А53-44891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецМаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-44891/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Москит-2" (ОГРН 1026103169905 ИНН 6163015903,)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецМаш" (ОГРН 1022304032981 ИНН 2336015527)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москит-2" (далее - истец, ООО "Москит-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецМаш" (далее - ответчик, ООО "АгроСпецМаш") о взыскании задолженности в размере 876 262 рублей 54 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 26 287 рублей 88 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части суммы основного долга и установить сумму взыскания в размере 526 262 рубля 52 копейки, исходя из фактической задолженности ответчика перед истцом на 30.03.2023.

По мнению ответчика, суд не учел платежи, произведенные 08.02.2023, 20.02.2023, 01.03.2023 на общую сумму 350 000 рублей, истец на частичное погашение долга после подачи искового заявления в суд не указал, произвел расчет пени без учета платежей, в связи с чем фактическая задолженность не соответствует взыскиваемой, пеня рассчитана неверно, что приведет к необоснованному обогащению истца.

В представленном в материалы дела отзыве истец оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оплата части задолженности на сумму 100 000 рублей произведена по платежному поручению от 01.03.2023 N 342, то есть после вынесения решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между ООО "Москит-2" (далее - поставщик) и ООО "АгроСпецМаш" (покупатель) заключен договор поставки N 29 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию (Товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в заявках (счетах), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая стоимость подлежащей поставке продукции принимается на условиях поставки, указанных в пункте 1.1 договора поставки. Сумма договора поставки определяется суммой товаросопроводительных документов по форме УПД, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора поставки поставщик отгружает продукцию по договору поставки с отсрочкой платежа на 90 календарных дней.

Как указал истец в исковом заявлении, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 838 140 рублей 94 копейки, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными. Однако обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 1 961 878 рублей 40 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 876 262 рубля 54 копейки.

Последняя по дате поставка продукции произведена поставщиком 15.02.2022, что подтверждается товарной накладной N 1569, подписанной ответчиком. Соответственно, с учетом согласованных сторонами пунктом 2.2 договора условий об оплате на условиях отсрочки платежа на 90 календарных дней, последним днем надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара является 15.05.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, в срок, установленный в договоре, оплата ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт получения товара и сумма задолженности, не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, постольку суд пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, то есть в размере 876 262 рубля 54 копейки.

В части доводов о том, что на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчиком произведена частичная оплата задолженности, произведенная 08.02.2023, 20.02.2023, 01.03.2023 на общую сумму 350 000 рублей, коллегия судей полагает указать следующее.

Из представленных вместе с апелляционной жалобой платежных поручений от 08.02.2023 N 155 на сумму 150 000 рублей, от 20.02.2023 N 274 на сумму 100 000 рублей усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору, в назначении платежей указано: "частичная оплата за инструменты по акту сверки б/н на 31.03.2022 (л.д. 60,61).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора, защиты прав ответчика, с учетом того, что на момент оглашения резолютивной части решения (28.02.2023) истец знал о частичном погашении ответчиком задолженности по платежным поручениям от 08.02.2023 N 155 на сумму 150 000 рублей, от 20.02.2023 N 274 на сумму 100 000 рублей, однако не заявил отказа от иска в соответствующей части, считает необходимым принять в качестве доказательства частичной оплаты задолженности платежные поручения от 08.02.2023 N 155 на сумму 150 000 рублей, от 20.02.2023 N 274 на сумму 100 000 рублей, с учетом чего изменить решение в части взыскания основной суммы долга.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 626 262 рубля 54 копейки.

При этом оплата в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 01.03.2023 N 342) произведена ответчиком после вынесения резолютивной части решения (28.02.2023) и истец не имел возможности поставить в известность суд о данном платеже. Следовательно, данный платеж не мог быть учтен судом при определении суммы задолженности. Платеж, произведенный истцом 01.03.2023 по платежному поручению N 342, может быть учтен на стадии исполнения решения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 26 287 рублей 88 копеек.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по оплате.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Однако, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, а суд апелляционной инстанции принял произведенные ответчиком частичные платежи по платежным поручениям от 08.02.2023 N 155 на сумму 150 000 рублей, от 20.02.2023 N 274 на сумму 100 000 рублей, постольку данные платежи влияют на расчет неустойки.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 25 527 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Между тем, поскольку сумма долга частично погашена ответчиком после подачи иска, постольку, с учетом удовлетворения иска на 99,92% от первоначально заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 033 рубля.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований на 0,08% с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 рубля 40 копеек.

Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 N С01-754/2017 по делу N А10-6982/2016).

В результате произведенного зачета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны с учетом вышеуказанных пропорций, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований и отказанную часть исковых требований.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 030 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-44891/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецМаш" (ОГРН 1022304032981ИНН 2336015527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москит-2" (ОГРН 1026103169905 ИНН 6163015903) задолженность в размере 626 262 рубля 54 копейки, пени за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 25 527 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 030 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Москит-2" (ОГРН 1026103169905 ИНН 6163015903) из федерального бюджета 249 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.12.2022 N 5117".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова