Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 02АП-2169/23 по делу N А29-8316/2022

г. Киров

05 мая 2023 г.

Дело N А29-8316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", ИНН 1657131996, ОГРН 1131690048500 Кузьмина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 по делу N А29-8316/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН 1108019200 ОГРН 1091108000664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 1102044760 ОГРН 1041100600518)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору займа N 22/2021 от 13.12.2021 в сумме 5 420 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 253 741 руб. 09 коп. за период с 14.12.2021 по 28.06.2022;

- задолженности по договору займа N 01/2021 от 10.02.2022 в сумме 6 150 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 465 041 руб. 10 коп. за период с 11.02.2022 по 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (далее - Управление, заявитель) в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что есть основания полагать о "дружественности" истца и ответчика и направленности заявления по настоящему делу на искусственное увеличение размера требований к должнику и контроль в деле о банкротстве должника. Директором ООО "Юбилейный" является Шкалов Алексей Владимирович, директором ООО "ЛС-Северстрой" также является Шкалов Алексей Владимирович. ООО "ЛС-Северстрой" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Трансстройсервис" и в настоящий момент в рамках дела о банкротстве должника оспариваются сделки с ООО "ЛС-Северстрой", поскольку указанное лицо, по мнению Управления, является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО "Трансстройсервис"). ООО "ЛС-Северстрой", ООО "Трансстройсервис" и ООО "Юбилейный" являются заинтересованными лицами и действия по взысканию задолженности по оспариваемому судебному акту были направлены на создание искусственной задолженности с целью увеличения долга и невозможности взыскания денежных средств добросовестными кредиторами. Также согласно судебному акту ответчик признал иск, что в свою очередь дает основания полагать о заинтересованности указанных лицах с целью создания искусственной задолженности. Управление является кредитором ООО "Трансстройсервис" на сумму 24 253 078 руб. 08 коп. долга и 5 242 259 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении настоящего спора и вынесения решения судом не были учтены доводы ООО "НГМУ" об имеющейся заинтересованности указанных лиц. В данном случае ответчик (директор) подтвердил имеющуюся задолженность и на основании указанного подтверждения был вынесен обжалуемый судебный акт.

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик в отзыве указал, что конкурсный управляющий должника не имеет возможности проверить сведения, предоставленные суду лицами, участвующими в деле, с данными ООО "ТрансСтройСервис".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и заявитель надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.12.2021 ООО "Трансстройсервис" (заемщик) и ООО "Юбилейный" (заимодавец) заключили договор займа N 22/2021, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 420 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) и проценты за пользование займом в размере 20,0% годовых по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Договор заключен на срок до 31 марта 2022 года (пункт 2.2 договора).

Сумма займа в размере 5 420 000 руб. была перечислена заемщику платежными поручениями от 15.12.2021 N 533 на сумму 2 210 000 руб., от 13.12.2021 N 527 на сумму 3 210 000 руб.

Ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от 13.12.2021 N 22/2021 платежным поручением от 17.06.2022 N 97 перечислил на расчетный счет истца 328 900 руб.

Задолженность по договору займа от 13.12.2021 N 22/2021 по расчету истца составила 5 673 741,09 руб., из них: 5 420 000 руб. - сумма займа; 253 741,09 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.12.2021 по 28.06.2022.

10.02.2022 ООО "Трансстройсервис" (заемщик) и ООО "Юбилейный" (заимодавец) заключили договор займа N 01/2022, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) и проценты за пользование займом в размере 20,0% годовых по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Договор заключен на срок до 31.03.2022 (пункт 2.2 договора).

Сумма займа была перечислена заемщику в размере 6 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 10.02.2022.

Заемщик своих обязательств перед заимодавцем не исполнил.

Задолженность по договору займа от 10.02.2022 составила 6 615 041,10 руб., из них: 6 150 000 руб. - сумма займа; 465 041,10 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.02.2022 по 28.06.2022.

Претензией от 10.04.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 своего Постановления N 35 разъяснил следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору истец должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Ответчик в счет погашений задолженности по договору займа от 13.12.2021 N 22/2021 платежным поручением от 17.06.2022 N 97 перечислил на расчетный счет истца 328 900 руб.

Доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходатайстве от 18.07.2022 по делу наличия задолженности по в заявленном истцом размере подтвердил.

Заявитель в жалобе ссылается на аффилированность истца и ответчика, а также на заключение договоров займа с целью искусственного увеличения задолженности, что повлияет на возможность добросовестного кредитора взыскать задолженность с ответчика.

Истец, отклоняя доводы заявителя, пояснил, что согласно данным ЕГРЮЛ Стаховский Владимир Степанович являлся участником ООО "Трансстройсервис" с долей 33%, данное обстоятельство имело место до формирования спорной задолженности. Аффилированность истца и должника прекратилась в начале 2016 года, более чем за 6 лет до подачи заявления о банкротстве.

Доказательств сохранения фактической аффилированности сторон, а равно, возможности оказывать взаимное влияние друг на друга после смены участников и руководства, не представлено.

Также истец обратил внимание, что доводы заявителя уже получили правовую оценку судами, что отражено в следующих судебных актах по делу N А29-14103/2021 и по делу N А66-14791/2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае поведение сторон в рамках договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Сделка признаков ничтожности не имеет, направленность ее на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту займа, документально не подтверждена и не усматривается из поведения сторон.

Реальность правоотношений сторон по заключенным договорам займа заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута. Доказательств отклонения условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

Понятие и признаки аффилированного лица даны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Так, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Другими словами, аффилированное лицо - это все лица, которые могут влиять на управленческие решения, принимаемые юридическим и (или) физическим лицом.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Сама по себе аффилированность сторон, вопреки мнению заявителя, доказательством невозможности возникновения между ними заемных правоотношений не является.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П приведена правовая позиция, согласно которой сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке. Доказательств того, что вступая в данные правоотношения стороны преследовали цели, отличные от добросовестных, следствием чего стало нарушение публичных интересов, либо прав и законных интересов третьих лиц, в деле не имеется и судом не установлено.

Наличие или отсутствие договора займа не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Аффилированность ООО "ЛС-Северстрой" и ООО "Трансстройсервис" прекратилось в начале 2016 года, более чем за 6 лет до подачи заявления о банкротстве.

Довод заявителя о том, что ООО "Юбилейный", ООО "ЛС-Северстрой" и ООО "Трансстройсервис" являются заинтересованными лицами и своими действиями по взысканию задолженности создают искусственную задолженность с целью увеличения долга и невозможности взыскания денежных средств добросовестными кредиторами не подтвержден документально.

ООО "Юбилейный" является таким же кредитором, как и остальные кредиторы, в том числе и Управление, и пользуется своими законными правами на получение причитающихся денежных средств.

Сама по себе аффилированность взыскателя и должника при недоказанности их недобросовестного поведения не свидетельствует о недействительности договоров займа. Наличие или отсутствие договоров займа не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности.

Доказательств, которые бы подтверждали, что при заключении и исполнении договоров займа, стороны действовали с целью создания искусственной задолженности и причинения вреда другим лицам, в том числе заявителю, не представлено.

Единственным последствием для нового кредитора в случае наличия какой-либо подконтрольности ему должника может быть понижение очередности удовлетворения такого требования (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы не являются достаточным обоснованием нарушения прав Управления заключенными между сторонами договорами займа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 по делу N А29-8316/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" Кузьмина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин