Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-4265/23 по делу N А56-96736/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-96736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Тютюнник Е.А. по доверенности от 04.08.2022,

- от ответчика: Ивушкина В.С. по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4265/2023) акционерного общества "Корта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-96736/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" к акционерному обществу "Корта"

о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Корта" о взыскании 9 278 204,29 руб. задолженности по контракту от 04.09.2020 N 0145200000420001212, 17 258 537,94 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2022.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 9 278 204,29 руб. задолженности по контракту N 0145200000420001212 от 04.09.2020, а также 17 198 942,40 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 уточненные исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование исковых требований ответчик сослался на то, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ в установленный срок ввиду несвоевременного предоставления разрешения на строительства, а также предоставления истцом проектной документации с недостатками.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчик не уведомлял истца в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о наличии препятствий к выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несвоевременного представления непосредственно в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 04.09.2020 N 0145200000420001212 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Расширение и реконструкция площадки резервуаров чистой воды водопроводной насосной станции 3- го подъема Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, расположенных по адресу: Ленинградская область Тосненский район, г. Никольское, ул. Заводская" (далее - работы, Объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 к Контракту), Описанием объекта закупки (Приложение N 6 к Контракту) и условиями Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 11.04.2022 N 6 установлено, что цена Контракта составляет 188 670 689,27 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ - 30.04.2021.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Контракту в согласованный срок, заказчиком 04.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании абзаца 3 пункта 12.3 Контракта. Контракт считается расторгнутым с 15.08.2022.

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс в размере 9 278 204,29 руб. подлежит возврату, Предприятие направило в адрес Общества требование от 31.08.2022 N исх-31312/2022 о возврате неотработанного аванса.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ предусмотрено пунктом 12.3 Контракта, а также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ и подписанными сторонами актам сверки взаимных расчетов подтверждается, что сумма неотработанного аванса составила 9 278 204,29 руб.

Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, а именно: предоставление истцом проектной документации с недостатками, а также выдача разрешения на строительство 08.12.2020, отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих выполнение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ, ответчиков в суд первой инстанции не представлено. В этой связи, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств, а также выполнения работ на всю сумму аванса, требование о взыскании 9 278 204,29 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предприятием также заявлено требование о взыскании 17 198 942,40 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Контракту (в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ). Промежуточные сроки выполнения работ на объекте определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту (Приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 1.7 Контракта обязательства подрядчика по реконструкции Объекта в соответствии с настоящим Контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение органа государственного строительного надзора).

В нарушение условий Контракта работы (в том числе отдельные этапы выполнения работ) своевременно не завершены подрядчиком, заключение органа государственного строительного надзора не получено, часть работ не выполнена.

В силу пункта 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с расчетом истца размер пеней за просрочку исполнения работ по состоянию на 31.03.2022 составил 35 312 300,55 руб.

Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком предоставлена банковская гарантия.

Предприятие обратилось к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") с требованием об уплате неустойки, а также штрафа в сумме 900 000 руб.

ПАО "Сбербанк" перечислило Предприятию по банковской гарантии 19 013 358,15 руб., в связи с чем, требования Предприятия о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, не покрытой банковской гарантией, в размере 17 198 942,40 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе для прекращения производства по делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-96736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.С. Пономарева