Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 06АП-1794/23 по делу N А04-4130/2022

г. Хабаровск

05 мая 2023 г.

А04-4130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

на решение от 4 марта 2023 года

по делу N А04-4130/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

к администрации города Свободного

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица без самостоятельных требований - управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, министерство имущественных отношений Амурской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Анна", Кипко Александр Алексеевич, арбитражный управляющий Дмитров Виталий Владимирович

установил: общество с ограниченной ответственностью "Диамант" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Свободного о признании права собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, площадь застройки 692,2, кв.м, количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010832:1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 4 марта 2023 года

по делу N А04-4130/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указав в обоснование, что является арендатором указанного земельного участка, спорный объект является объектом незавершенного строительства - административное здание, право на который у истца отсутствует; земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве аренды, разрешенное использование участка и строения соответствует градостроительным регламентам территориальной зон, в которой они расположены, и является основным видом разрешенного использования, технические решения соответствуют требованиям экологических, технических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Само по себе отсутствие разрешения на строительство и необращение истца за разрешительной документацией не является основанием для отказа в иске о признании права собственности. Для того, чтобы получить разрешительную документацию на спорный объект необходимо определить правовую судьбу объекта, его соответствие требуемым нормам, что определяется посредством технической экспертизы. Судом необоснованно не учтено, что процедура предоставления земельного участка для размещения объектов и для целей, не связанных со строительством, различна.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта требуемым нормам.

Заявитель извещен, представитель не явился.

Ответчик, третьи лица извещены, представители не явились, отзывы не представлены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2019 года право бессрочного пользования на земельный участок площадью 63 688 кв.м с кадастровым номером 28:05:010832:1 по ул. Каралаша, 2, зарегистрировано 30 октября 2000 года за открытым акционерным обществом "Свободненский мясокомбинат" (далее - ОАО "Свободненский мясокомбинат").

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Амурская область г. Свободный ул. Д. Каралаша д. 2 (адрес местонахождения земельного участка с кадастровым номером 28:05:010832:1) зарегистрировано ОАО "Свободненский мясокомбинат" (ОГРН 1042800140162, ИНН 2807000757), деятельность которого прекращена 19 января 2004 года в связи с завершением процедуры банкротства.

На основании постановления администрации города Свободного от 18 марта 2019 года N 421 право бессрочного пользования земельным участком N 28:05:010832:1, ранее зарегистрированное за ОАО "Свободненский мясокомбинат", прекращено.

Постановлением администрации города от 16 апреля 2019 года N 574 утверждена схема расположения земельного участка N 28:05:010832:1.

После утверждения схемы по заявлению истца от 22 мая 2019 года земельный участок площадью 63 688 кв.м предоставлен в аренду истцу по договору от 31 мая 2019 года N 75 сроком на 11 месяцев по постановлению администрации города от 31 мая 2019 года N 898.

Согласно договору N 75 истцу в аренду предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 28:05:010832:1, находящийся по адресу: Амурская область, г. Свободного, ул. Д.Каралаша, д. 2, территория комбината, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 63 688 кв.м.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора на земельном участке имеются цех, котельная.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 31 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года, с условием о возобновлении срока его действия на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Данный договор в настоящее время является действующим.

По договору купли-продажи от 24 октября 2018 года истцом приобретено недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, а именно цех колбасный общей площадью 905,3 кв. м кадастровый номер 28:05:010832:8; гараж общей площадью 880,1 кв. м кадастровый номер 28:05:010832:6; цех общей площадью 691,3 кв. м кадастровый номер 28:05:010832:7; цех мясожировой общей площадью 3729,9 кв. м кадастровый номер 28:05:010832:10; котельная, общей площадью 705,8 кв. м кадастровый номер 28:05:010832:9.

За истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

В материалы дела представлен технический план объекта незавершенного строительства "Административное здание", площадь застройки 692,2, кв.м количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010832:1, степень готовности объекта - 50%, адрес объекта: Амурская область, г. Свободный, ул. Д.Каралаша, д. 2, право собственности на который просит признать истец, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве аренды, разрешенное использование участка и строения соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, в которой они расположены, и является основным видом разрешенного использования, технические решения соответствуют требованиям экологических, техническим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010832:1 находится в государственной собственности, передан истцу на основании договора аренды.

Спорный объект - административное здание, площадь застройки 692,2, кв.м количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010832:1, истцом не возводился и находился на арендуемом им земельном участке еще до передачи земельного участка в аренду истцу. Доказательств того, что истец несет бремя содержания указанного объекта, истцом не представлено, как и доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, наличие отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно договору аренды от 31 мая 2019 года N 75 земельный участок с кадастровым номером 28:05:010832:1 предоставлен истцу в аренду без права возведения на нем объектов недвижимости.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Учитывая установленное обстоятельство передачи истцу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, без условия о возможности возведения на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции также обоснованно отклонено, поскольку при установленных обстоятельствах результаты экспертизы по делу не будут иметь правового значения для разрешения настоящего дела.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичное ходатайство истца о проведении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы противоречат применимым нормам права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 4 марта 2023 года по делу N А04-4130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Г. Брагина