Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-3629/23 по делу N А65-33077/2022

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А65-33077/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Бегляровой Сабины Адаулетовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу N А65-33077/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Бегляровой Сабины Адаулетовны, г. Казань,

к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирзаев Темуржон Барак Угли, г. Казань (ОГРН 322169000067720, ИНН 165614262713),

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.22, направлении дела на новое рассмотрение, либо изменения основания прекращения производства по делу в виду истечения срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Беглярова Сабина Адаулетовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.22, направлении дела на новое рассмотрение, либо изменения основания прекращения производства по делу в виду истечения срока давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирзаев Темуржон Барак Угли (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Беглярова Сабина Адаулетовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт, которым: признать незаконным определение Министерства образования и науки Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мирзаев Т.Б. за оказание образовательных услуг без лицензии, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство образования и науки Республики Татарстан, либо в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности изменить основание прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (вопрос N12).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела факта совершения ИП Мирзаевым Т.Б. правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ, оказание образовательных услуг без лицензии.

Податель жалобы полагает, что отношения между ИП Мирзаев Т.Б. и заявителем регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заявитель также полагает, что судом неправомерно не указано в решении, почему в действиях ИП Мирзаев Т.Б. отсутствует состав административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Мирзаев Темуржон Барак Угли апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Беглярова Сабина Адаулетовна обратилась в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 25.10.2022 с жалобой на незаконные действия ИП Мирзаева Т.Б. по ведению образовательной деятельности без лицензии, без профильного образования, обману потребителей с просьбой при наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Управление Роспотребнадзора по РТ, учитывая, что государственный контроль в области образования в отношении образовательных учреждений на территории РТ, а также лицензирование образовательной деятельности осуществляется Департаментом надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РТ, направило обращение заявителя по принадлежности в Министерство для рассмотрения и принятия мер.

23 ноября 2022 года должностным лицом Министерства по результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему материалов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мирзаева Т.Б.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия исполнителя, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при оказании образовательных услуг события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях исполнителя события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении исполнителя дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Заявление о признании незаконным определения от 23.11.2022, полученного заявителем в тот же день, 28.11.2022 направлено заявителем в суд в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой Арбитр", то есть в пределах установленного срока.

Согласно материалам дела между заявителем и исполнителем 04.05.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является проведение исполнителем для заказчика десяти мастер - классов по нанесению различных видов макияжа в целях освоения заказчиком профессии визажиста со стоимостью услуг 45 000 руб.

По результатам проведенных занятий исполнителем заказчику 16.05.2022 выдан сертификат N 103, подтверждающий, что Беглярова С.А. прошла профильную индивидуальную подготовку по программе "Визажист с нуля".

Заявитель, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в своей жалобе в Управление Роспотребнадзора по РТ и в заявлении в суд указал на отсутствие у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности со ссылкой на невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве визажиста и на неисполнение исполнителем предусмотренной пунктом 8.2 Договора обязанности оказать содействие в поиске работы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении исполнителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании части 1 статьи 91 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензирование образовательной деятельности носит заявительный характер и регламентируется Законом об образовании и Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1490.

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона N 273 -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также пункту 1 Положения о лицензировании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона "Об образовании" индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Следовательно, если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность, в частности, по программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется.

Поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств привлечения исполнителем при исполнении им договора в части проведения с заявителем мастер-классов и оказании содействия в поиске работы педагогических работников, суд верно указал на отсутствие в действиях исполнителя события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, оспариваемое определение является правомерным.

Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения в данном случае являлась бы дата заключения договора.

То есть на момент обращения заявителя в Управление, а, следовательно, и на момент вынесения Министерством оспариваемого определения (23.11.2022) срок давности привлечения исполнителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, равный трем месяцам (как подлежащее рассмотрению судьей) с момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого днем подписания договора (04.05.2022), истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как верно указано судом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств привлечения исполнителем при исполнении им договора в части проведения с заявителем мастер-классов и оказании содействия в поиске работы педагогических работников, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях исполнителя события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу N А65-33077/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова