Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-3701/23 по делу N А60-30595/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-30595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции участвует:

от истца Новопашина Д.А., паспорт, доверенность от 05.10.2020"

от ответчика: Дмитриевская В.А., паспорт, доверенность от 16.09.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Уральский альянс предприятий автомобильного бизнеса - Информ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года

по делу N А60-30595/2022

по иску ООО "Уральский альянс предприятий автомобильного бизнеса - Информ" (ОГРН 1069673069663, ИНН 6673151090)

к Колбину Андрею Александровичу, Ананьеву Андрею Сергеевичу

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский альянс предприятий автомобильного бизнеса - Информ" (далее - истец, ООО УРАПАБ-Информ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении Колбина Андрея Александровича (далее - Колбин А.А.) и Ананьева Андрея Сергеевича (далее - Ананьев А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Про" и взыскании с Колбина А.А. и Ананьева А.С. в пользу взыскании ООО УРАПАБ-Информ" убытки в размере 542 987,43 руб. и государственной пошлины в размере 13 860 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УРАПАБ-Информ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поведение ответчиков не соответствует принципу добросовестности и разумности; в процессе рассмотрения дела истец указывал на создание ответчиками дублирующего юридического лица ООО "Метрика", в котором участниками являются ответчики, с долей в уставном капитале 50% у каждого. Ответчик 1 является директором данного юридического лица, ООО "Метрика" зарегистрировано по тому же адресу места нахождения, что и ООО "Мониторинг-Про", фактическая деятельность ООО "Метрика" полностью соответствует деятельности ООО "Мониторинг-Про" и продолжает ее в полном объеме. Отмечает, что ходе судебного заседания ответчики не дали никаких пояснений касательного того, почему не была погашена задолженность перед истцом, не раскрыли информацию о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО "Мониторинг- Про". Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно вводили суд в заблуждение, указывая, что у ООО "Мониторинг-Про" отсутствует задолженность перед истцом, кроме того имеется переплата, указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40727/2018, актом сверки взаимных расчетов, повторной сверкой расчетов, товарными накладными, выписками из банков о движении денежных средств. Согласно сведениям, из картотеки арбитражных дел в 2018 году ООО "Мониторинг- Про" выступало в качестве ответчика в 9 делах и с него было взыскано в общей сумме 1 296 414 руб. Таким образом, ответчики в нарушение требований законодательства не исполнили обязанности по прекращению деятельности юридического лица, а также не воспрепятствовали исключению ООО "Мониториринг-Про" из ЕГРЮЛ, не предпринимали никаких действий по погашению задолженности - такое поведение не может считаться добросовестным. Заявитель полагает, что несмотря на то, что истец не возражал против исключения ООО "Мониторинг- Про" из ЕГРЮЛ, действия истца не могут считаться недобросовестными, т.к. действующее законодательство не обязывает кредитора заявлять возражения против исключения и инициировать банкротство должника; кредитор вправе, но не обязан делать это; в то же время закон обязывает должника инициировать банкротство, когда он не может погасить долг, а, следовательно, обязывает его возражать против исключения из ЕГРЮЛ с долгами. 16.09.2014 Банк России отозвал лицензию у ОАО "Банк24.ру", истец для скорейшего взыскания денежных средств по исполнительному листу обратился непосредственно в ПАО "Сбербанк". Истец предъявил к исполнению исполнительный лист непосредственно в ПАО "Сбербанк". На момент обращения о взыскания денежных средств с расчетного счета ООО "Мониторинг-Про", ООО "Мониторинг-Про" уже не сдавало отчетность в налоговые органы и отсутствовали движения по расчетным счетам, что подтверждается справками налогового органа N 1144-С от 14.08.201 N 1144-0 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Именно это послужило причиной исключения ООО "Мониторинг-Про" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Как отмечено в решении суда первой инстанции, в период предъявления иск к ООО "Мониторинг-Про", уже почти три года отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам основного должника. Таким образом, у Истца отсутствовали шансы на взыскание долга по исполнительному листу.

Ответчики представили письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Мониторинг-Про" 04.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица по решению налогового органа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Колбин А.А. (далее также - ответчик 1) являлся директором и участником ООО "Мониторинг-Про", с долей в уставном капитале в размере 50,75 %, номинальной стоимостью 5 075 руб., Ананьев А.С. (далее также - ответчик 2) являлся участником ООО "МониторингПро", с долей в уставном капитале в размере 49,25 %, номинальной стоимостью 4 925 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу N А60-40727/2018 с ООО "Мониторинг-Про" взыскано в пользу ООО "УРАПАБ-Информ" 452 120 руб. долга, 77 338,43 руб. процентов, 13 529 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 542 987,43 руб.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу N А60-40727/2018 исполнено не было.

ПАО "Сбербанк" возвратил истцу без исполнения исполнительный лист серии ФС N 028925414 от 30.11.2018, в связи с закрытием расчетного счета должника и отсутствием открытых счетов.

Как указывает истец, задолженность образовалась в результате поставки товаров (тахографов и сопутствующих товаров).

За период с 03.04.2014 по 13.11.2015 истец осуществил поставку товаров на общую сумму 2 189 320 руб., что подтверждается товарными накладными, однако ООО "Мониторинг-Про" произвело оплату и возврат товаров только на сумму 1 737 200 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014 по 04.09.2017.

Ответчик 1, являясь директором и участником, Ответчик 2, являясь участником ООО "Мониторинг-Про", зная о наличии у ООО "Мониторнг-Про" задолженности перед истцом, допустили наличие у ООО "Мониторинг-Про" признаков недействующего юридического лица, что повлекло принятие уполномоченным органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, вследствие чего взыскание задолженности стало невозможным.

По мнению истца, недобросовестность ответчиков, выражается в следующем: ответчики знали о том, что в течение продолжительного периода времени ООО "Монитринг-Про" фактически не осуществляет деятельность, знали о наличии у ООО "Мониторинг-Про" задолженности перед истцом, однако не предпринимали каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности; ответчики не планировали производить погашение задолженности перед истцом, ими были совершены намеренные действия, направленных на уклонение от исполнения обязательства. 02.12.2016 ответчики зарегистрировали дублирующее юридическое лицо ООО "Метрика", в котором участниками являются ответчики, с долей в уставном капитале 50% у каждого, ответчик 1 является директором данного юридического лица. ООО "Метрика" зарегистрировано по тому же адресу места нахождения, что и ООО "Мониторинг-Про". Ответчики организовали ведение хозяйственной деятельности таким образом, что после того, как обязательства перед истцом достигли существенного размера, продолжение хозяйственной деятельности было организовано через вновь созданное юридическое лицо. Данный факт подтверждается также тем, что ООО "Метрика" имеет сайт в сети интернет с адресом http://мониторинг-про.рф/. Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств (интернет-страниц), произведенному нотариусом г. Екатеринбурга Матвеевым К.О., можно установить, что ООО "Метрика" является дублирующим юридическим лицом ООО "Мониторинг-Про".

В связи с неисполнением ООО "Мониторинг-Про" вышеуказанного судебного акта в полном объеме, исключением данного общества из ЕГРЮЛ как недействующего, взыскатель - истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Колбина А.А. и Ананьева А.С., являвшихся руководителями и учредителями ООО "Мониторинг-Про" к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника перед истцом в размере 542 987,43 руб. солидарно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков истец сослался на то, что ООО "Мониторинг-Про" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, однако денежные средства истцу возвращены не были, директором общества не приняты какие-либо меры к обжалованию действий налогового органа, исполнению судебного акта, обращению с заявлением о признании общества банкротом, а также директором не сдавалась отчетность за 12 месяцев деятельности должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, как директоров общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Судом учтено, что решение о предстоящем исключении ООО "Мониторинг-Про" как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом. При этом ответчиками (директорами) решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчики ликвидаторами ООО "Мониторинг-Про" не являлись. Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Мониторинг-Про" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. Доказательств сокрытия имущества не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что неисполнение участником и руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции также указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Мониторинг-Про" несостоятельным (банкротом), поскольку истцом не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества признаков объективного банкротства и возникновение обязательств ООО "Мониторинг-Про" перед истцом после указанной даты, при том, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве"). Кроме того, согласно доводам самого истца задолженность перед ним у должника составляет менее 300 тыс. руб., наличие иных неисполненных обязательств перед другими контрагентами не доказано.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что истец, зная о наличии задолженности у общества, не предпринял мер для ее взыскания с 16.11.2018 (с момента вступления в законную силу решения по делу N А60-40727/2018).

Спустя 2,5 месяца (29.01.2019) получил исполнительный лист, а предъявил его в банк лишь в декабре 2019 года, спустя почти год.

Более того, иск о взыскании задолженности был предъявлен за несколько месяцев до истечения срока исковой давности.

Истцом не было возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение по делу N А60-40727/2018 вступило в законную силу 16.11.2018, ООО "Мониторинг-ПРО" было исключено 04.12.2019, в то же время истец, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, вправе был обратиться за возбуждением исполнительного производства, но не обратился.

Доводы апеллянта о том, что ответчики создали дублирующую организацию - ООО "Метрика" и перевели на нее бизнес должника необоснованнны, поскольку данная организация была создана 02.12.2016, т.е. за 3 года до ликвидации ООО "Мониторинг-Про"; более того, имеет иные направления деятельности (ОКВЭД).

При этом вопреки доводам жалобы, из объяснений применительно к вопросу о создании ООО "Метрика", не опровергнутых по существу истцом и не противоречащих материалам дела в их совокупности, следует отсутствие каких-либо злонамеренных целей при создании ООО "Метрика" в ущерб интересам кредиторов ООО "Мониторинг-Про". В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на ООО "Метрика" выводились активы ООО "Мониторинг-Про", поэтому создание ООО "Метрика" нельзя расценить в качестве намеренных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств ООО "Мониторинг-Про" перед кредиторами, в том числе перед истцом.

При этом действия истца по вопросу взыскания долга с ООО "Мониторинг-Про" нельзя признать совершенными с той заботливостью и осмотрительностью, которые требуются по условиям оборота.

Исполнительный лист по делу N А60-40727/2018 в целях принудительного исполнения решения суда от 16.10.2018, вступившего в законную силу 17.11.2018, истец получил только спустя более 2-х месяцев (соответствующее заявление о выдаче исполнительного листа было направлено истцом только 18.01.2019), при том, что исполнительный лист был изготовлен уже 30.11.2018.

В дальнейшем данный исполнительный лист не был предъявлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов для его принудительного исполнения, и исполнительное производство по нему не возбуждалось. Истец самостоятельно предъявил данный исполнительный лист только в один из банков - ПАО "Сбербанк", в котором исполнительный лист находился на исполнении с 05.06.2019 по 09.12.2019 и был возвращен 10.12.2019, в связи с закрытием расчетного счета должника и отсутствием счетов в ПАО "Сбербанк" (письмо банка от 10.12.2019)

При этом никаких объяснений о причинах, по которым исполнительный лист не был своевременно получен в суде, а в дальнейшем не был своевременно предъявлен в банк (предъявление состоялось по факту более чем через 4 месяца), а также не был предъявлен в службу судебных приставов, истец суду не дал.

В рассматриваемом случае при отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправным поведением, недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент спорного правоотношения не действовали.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1. статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-03 действует с 30.07.2017.

Между тем в Федеральном законе N N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Задолженность возникла в период с 20.11.2014 - 13.11.2015, т.е. до введения в действие пункта 3.1. статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 54 Конституции РФ нормативные акты, ухудшающие положения лиц, не имеют обратной силы.

Поскольку на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, постольку ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества, что является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-30595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева