Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-2521/23 по делу N А03-6573/2022

город Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А03-6573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2521/2023) индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Анатольевича на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6573/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края (659377, Алтайский край, Бийский район, Лесное село, Советская улица, 20, ОГРН 1022201945589, ИНН 2234003674) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 311220429900045, ИНН 220404264261) о взыскании предварительной оплаты по договору N 4 от 24.05.2021, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 311220429900045, ИНН 220404264261) к Администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022201945589, ИНН 2234003674) о взыскании денежных средств

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

администрация Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - истец по первоначальному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании 92 300 руб. предварительной оплаты по договору N 4 от 24.05.2021.

При рассмотрении спора от предпринимателя поступило встречное исковое заявление к администрации о взыскании 494 723 руб. долга за выполненные работы и поставленные товары по договору N 4 от 24.05.2021.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены - с индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Анатольевича в пользу Администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края взысканы 92 300 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтен пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку исполнение обязательств в договорной срок стало невозможным из-за болезни предпринимателя. При этом предпринимателем 19.10.2021 на основании договора в полном объеме поставлены и смонтированы все элементы, указанные в спорной спецификации. Заключение специалиста от 02.11.2021 не доказывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку проверка поставленного товара состоялась без участия представителя предпринимателя. Соглашение от 25.11.2021 о расторжении договора не подписано ввиду полного исполнения обязательств.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2021 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор N 4 на поставку малых архитектурных форм в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать товар: уличные тренажеры в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (далее - товар) в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали срок поставки товара - до 17.09.2021, поставщик обеспечивает поставку к месту установки.

В спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены, в том числе наименование, количество, стоимость товара, его качественные характеристики, гарантийный срок, срок годности товара (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией предприниматель обязался поставить следующий товар:

- Карусель "3-Пары" стоимостью 28 500 руб. (1 шт.)

- Качели стоимостью 45 900 руб. (1 шт.),

- Детский спортивный комплекс ДСК-053 стоимостью 328 000 руб. (1 шт.)

- Ограждение N 3 стоимостью 92 400 руб. (66 шт.);

- Скамья со спинкой С2 стоимостью 6555 руб. (1 шт.);

- Урну У2 стоимостью 3900 руб. (1 шт.);

- Информационный стенд стоимостью 5200 руб. (1 шт.).

Общая стоимость оборудования составляет 510 455 руб.

Стороны согласовали, что сборка и монтаж оборудования осуществляется предпринимателем (пункт 5.3 договора).

Стоимость работ по установке закладных фундаментных блоков и монтажа оборудования составляет 76 568 руб. (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны определили, что цена договора определена в спецификации к договору и стоимостью установки составляет 587 023 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата товара осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 92 300 руб. в качестве аванса с момента подписания договора в течение 10 рабочих дней.

В качестве аванса администрация перечислила предпринимателю денежные средства в размере 92 300 руб. по платежному поручению N 764806 от 08.06.2021.

С учетом того, что по состоянию на 18.10.2021 года предпринимателем не осуществлена поставка и монтаж карусели "3-Пары", качели, ограждения, скамьи, урны, стенда информационного, детский спортивный комплекс поставлен и смонтирован в части, в адрес поставщика неоднократно направлялись претензии с требованием в кратчайшие сроки произвести допоставку и монтаж детского спортивного комплекса, а также предоставить документы, в соответствии с пунктом 3.5 договора, на поставленное и смонтированное оборудование.

19.10.2021 в адрес администрации от предпринимателя поступил следующий пакет документов: акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2021 г. (КС-2) - 2 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.10.2021 г. (КС-3) - 1 экз.; акт приемки выполненных работ N 14 от 19.10.2021 г. - 1 экз.; акт приема-передачи от 19.10.2021 г. N 4 - 1 экз.; локальная смета.

Письмом от 21.10.2021 ответчик уведомлен, что указанные выше документы акт остаются без подписания; ответчику предложено предоставить уточненный пакет документов в соответствии с пунктом 3.5 договора на фактически исполненный объем обязательств по договору.

С целью соответствия требованиям нормативно-правовой документации, а также требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан детской игровой площадки, расположенной по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Садовая 5а, (договор N 4 от 24.05.2021 на поставку малых архитектурных форм в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком) администрацией заключен договор N 14-21-09-0210-12 на оказание услуг по проведению исследования от 26.10.2021, с Оценочно-экспертной фирмой ООО "Спецсервис".

По результатам произведенного исследования (заключение специалиста N 33-21-10-02 от 02.11.2021) специалист пришел к выводу, что детская игровая площадка, расположенная по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Садовая 5а, не соответствует ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" и представляет опасность для жизни и здоровья детей.

11.11.2021 администрацией был составлен акт N 1 о выявленных недостатках товара. Представитель подрядчика, извещенный надлежащим образом, для составления акта не явился.

Комиссией было составлено заключение.

Поставщику предложено произвести замену некачественного оборудования по дополнительному согласованию с администрацией, допоставить соответствующее количество оборудования до 24.11.2021. В случае не устранения выявленных недостатков администрация отказывается от товара с недостатками, при этом поставщик обязан возвратить в течение 3 дней с момента получения акта об обнаружении недостатков сумму предварительной оплаты в соответствующей части.

Акт N 1 от 11.11.2021 о выявленных недостатках письмом от 11.11.2021 N 177 направлен в адрес ответчика.

Все претензии администрации, направленные в адрес предпринимателя, последним оставлены без ответа.

Неисполнение требований администрации послужило основанием для подачи первоначального искового заявления.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, предприниматель указал на несвоевременное исполнение администрацией обязательств по оплате поставленных товаров и выполненных работ по договору N 4 от 24.05.2021, что привело к образованию долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору от 24.05.2021 N 4 на поставку малых архитектурных форм в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком, выполнены ненадлежащим образом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанности по выполнению работ по договору от 24.05.2021 N 4, за которые он вправе рассчитывать на оплату.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом гарантийный срок указан в спецификации N 4 от 24.05.2021 на поставку товара - составляет 36 месяцев.

Учитывая дату направления акта о выявленных недостатках (11.11.2021), суд апелляционной инстанции указывает на обращение администрации к предпринимателю в пределах гарантийного срока, соответственно, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: - имеет ли место заявленные истцом основания отказа от договора; - имеются ли недостатки в товаре и выполненных работах; - являются ли такие недостатки существенным (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); - отвечает ли за такой недостаток продавец.

Согласно внесудебному заключению специалиста N 33-21-10-02 от 02.11.2021, детская игровая площадка, расположенная по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Садовая 5а, не соответствует ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" и представляет опасность для жизни и здоровья детей.

В целях установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от 18.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

На разрешение эксперта (экспертов) судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных ответчиком во исполнение договора N 4 на поставку малых архитектурных форм в соответствии со Спецификацией, утвержденной Заказчиком, от 24.05.2021, требованиям Спецификации?

2. Соответствует ли результат работ, выполненных ответчиком во исполнение договора N 4 на поставку малых архитектурных форм в соответствии со Спецификацией, утвержденной Заказчиком, от 24.05.2021, требованиям нормативно-правовой документации, а также требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта N 06-22-08-244 от 22.09.2022 (т. 1, л. д. 119 - 205), экспертом сделаны следующие выводы:

В результате сопоставления малых архитектурных форм в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком, от 24.05.2021 можно сделать вывод, что малые архитектурные формы, частично соответствуют требованиям спецификации.

Карусель 3 пары: при визуально-инструментальном осмотре было выявлено, что карусель по длине превышает на 90 мм, по ширине превышает на 90 мм, что не соответствует спецификации утвержденной заказчиком, от 24.05.2021 к договору N 4 на поставку уличных тренажеров от 24 05.2021.

Качели: при визуально-инструментальном осмотре было выявлено, что цепь (гибкая подвеска) в местах соединения имеет не обработанные сварные швы. Что не соответствует ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования, п. 4.3 10. Расстояние в звеньях цепи составляет 10 мм, что не соответствует ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, п. 4.3.23.1 п. 4.3.23.2 п. 4.3.23.10

Детский спортивный комплекс: при визуально-инструментальном осмотре было выявлено, что дополнительно установленный элемент к детскому спортивному комплексу ДСК - 053 не соответствует спецификации утвержденной заказчиком, от 24.05.2021 к договору ; 4 на поставку уличных тренажеров от 24.05.2021. Разъяснение: данный элемент был установлен для предания устойчивости и жесткости конструкции ДСК - 053.

Скамья со спинкой С2: по конфигурации не соответствует спецификации утвержденной заказчиком, от 24.05.2021 к договору N 4 на поставку уличных тренажеров от 24.05.2021

Урна У2: по конфигурации не соответствует спецификации утвержденной заказчиком, от 24.05.2021 к договору N 4 на поставку уличных тренажеров от 24.05.2021

При этом экспертом установлено, что такие не соответствия, как цепь (гибкая подвеска) в местах соединения имеет не обработанные сварные швы и расстояние в звеньях цепи составляет 10 мм влияют на вероятность возникновения застревания тела, частей тела или одежды ребенка за счет деформации материалов в процессе эксплуатации, что не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая выводы заключения специалиста N 33-21-10-02 от 02.11.2021, заключение эксперта N 06-22-08-244 от 22.09.2022, суд первой инстанции правомерно указал на выполнение работ и поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе предприниматель соглашается с поставкой спорного товара в не полном объеме, мотивируя неисполнение указанных обязательств непреодолимой силой (болезнь предпринимателя) с отсылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из изложенного, болезнь предпринимателя в спорном случае не может быть признано обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательств по спорному договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что право на одностороннее расторжение договора у истца отсутствовало, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Согласно материалам дела администрацией предпринимателю было направлено уведомление исх. N 56 от 04.03.2022 о расторжении договора (сторонами не оспаривается, иного из материалов дела не следует).

Учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, не устранение выявленных недостатков в разумный срок ответчиком, принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, принимая во внимание результаты судебной и внесудебных экспертиз, суд апелляционной инстанции признает выявленные недостатки существенными, соответственно, суд первой инстанции, констатировав отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от использования некачественного товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования.

Проверив правомерность выводов суда относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате поставленных товаров и выполненных работ по договору N 4 от 24.05.2021, что привело к образованию долга.

Суд первой инстанции, учитывая установленные ранее обстоятельства относительно недопоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, а равно выполнения некачественных работ, правомерно указал на ненадлежащее исполнение обязательства по синаллагматическому (взаимному) договору.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.

При этом многочисленные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Допустимыми доказательствами ответчик не опроверг имеющиеся в деле доказательства факта поставки товара и выполнения работ ненадлежащего качества.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не обязал общество администрацию возвратить предпринимателю некачественный товар, в связи с чем, нарушил эквивалентность осуществленных встречных имущественных предоставлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, с изложением резолютивной части в новой редакции.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ в судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6573/2022 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Обязать администрацию Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022201945589, ИНН 2234003674) в течение пяти рабочих дней со дня получения денежных средств возвратить (передать) индивидуальному предпринимателю Коновалову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 311220429900045, ИНН 220404264261) частично смонтированный товар по договору N 4 на поставку малых архитектурных форм в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком, от 24.05.2021, заключенному между Администрацией Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Коноваловым Владимиром Анатольевичем, путем обеспечения индивидуальному предпринимателю Коновалову Владимиру Анатольевичу доступа к имуществу в целях его самовывоза".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В.Назаров