Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 05АП-2040/23 по делу N А59-7418/2022

г. Владивосток

05 мая 2023 г.

Дело N А59-7418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-2040/2023

на решение от 21.03.2023 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-7418/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (ОГРН: 1086501004457, ИНН: 6501195231)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2011 N 72/ДО-11 за 2013, 2016, 2018 года в размере 48 154,72 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее - ответчик) штрафа за нарушение условий пункта 2.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2011 N 72/ДО-11 (обеспечение минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 300 тыс. тонн за год) за 2013, 2016, 2018 года в размере 48 154,72 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 09.03.2023, в виде мотивированного судебного акта 21.03.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предъявление требования об уплате неустойки является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем обязательство по уплате неустойки с неопределенным сроком исполнения и начало его течения определяется моментом востребования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Порт Углегорский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, N 72/ДО-11 от 15.02.2011 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости (далее - объекты):

1. сооружение причал N 6; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20011; Местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, д. 11. Площадь: 400 кв.м;

2. сооружение причал N 7; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20012; Местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, д. 11. Площадь: 330 кв.м.;

Объекты переданы Ответчику по Актам сдачи-приемки от 25.02.2011 (Приложение N 1 к Договору) на 49 лет (п. 1.3. Договора). Договор зарегистрирован 07.09.2011 за номером 65-65-09/004/2011-905, о чем сделана отметка на стр. 9 Договора.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды объектов 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 300 тыс. тонн в год.

Арендодатель вправе в случае пересмотра арендной платы с привлечением независимого оценщика, предусмотренного п. 3.2 договора, установить новый минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах, который должен быть обеспечен арендатором. Новый минимальный совокупный объем перевалки грузов равняется 75 процентам от среднегодового объема перевалки в тоннах на арендуемых объектах за 3 (три) года, предшествующих дате проведения оценки прав пользования и владения объектами, но не может быть менее установленного настоящим пунктом договора, за исключением случая, предусмотренного п. 2.3.4 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что, в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 1 554 625,22 рублей в год, включая НДС 18 % - 237 146,22 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Размер арендной платы с учетом заключения Истцом договора аренды земельного участка в 2013 году составил 130 729,30 рублей в месяц с учетом НДС 18% (письмо об изменении ставки арендной платы от 07.03.2013 N 02-05/0383 прилагается).

Пунктом 3.2. договора определено, что арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости Объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценке имущественных прав пользования Объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

По результатам оценки проведенной в 2015 году размер ежемесячного арендного платежа в 2016-2018 годах составил 175 408,97 рублей с учетом НДС 18% (уведомление об изменении размера арендных платежей от 06.10.2015 N АТ- 31/10385-27).

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Установив, что ответчиком в 2013, 2016, 2018 годах не обеспечен минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах, установленный п. 2.2.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию N Ф1180-12/375-ИС от 25.08.2022 об оплате штрафов в общей сумме 48 154,72 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано применены положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение пункта 2.2.2 договора, а именно, в 2013, 2016 и в 2018 года не обеспечен минимальный (совокупный) объем грузооборота на арендуемых объектах.

Срок исполнения обязательств ответчика определен соответствующим календарным годом, соответственно с учетом положений ст. 192 ГК РФ данный срок истек 31.12.2013, 31.12.2016, 31.12.2018 (за каждый год соответственно).

Неисполнение обязательств по окончании каждого года являлось основанием для начисления штрафов истцом, которые он вправе был выставить к оплате ответчику в первый рабочий день каждого года - 09.01.2014, 09.01.2017, 09.01.2019 соответственно.

Как верно указал суд первой инстанции, претензия, содержащая требования об оплате штрафов ответчику направлена лишь 26.08.2022, а иск предъявлен в суд 29.12.2022, то есть уже по истечении срока исковой давности по каждому требованию.

Довод апеллянта о том, что пеня является обязательством с неопределенным сроком исполнения, основан на неверном толковании норм права, в силу чего подлежит отклонению, поскольку притязание об уплате неустойки по своей правовой природе относится к так называемым охранительным обязательствам, исключающим применение к ним правовой конструкции неопределенного срока исполнения, будучи связанным фактом своего возникновения с нарушением права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 по делу N А59-7418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев