Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-2287/23 по делу N А02-1014/2022

город Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А02-1014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Николая Викторовича (N 07АП-2287/2023) на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1014/2022 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (ОГРН 1140411002214, ИНН 0411169388, пр. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю Киму Николаю Викторовичу (ОГРН 318040000001166, ИНН 041104462110, ул. Сухова, 14/1, г. Горно-Алтайск) о взыскании 61 249,98 руб. долга и пени до момента фактического исполнения денежного обязательства, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кима Николая Викторовича (ОГРН 318040000001166, ИНН 041104462110, ул. Сухова, 14/1, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (ОГРН 1140411002214, ИНН 0411169388, пр. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск) о взыскании убытков в размере 195 784 руб. за услуги по отоплению нежилого помещения с 2017 года по 31.08.2022, 18 325 руб. убытков за услуги по отоплению нежилого помещения с октября по декабрь 2022 года, 12 730 руб. убытков за покупку отопительных электроприборов, 26 325 руб. убытков за чрезмерное потребление электроэнергии для отопления нежилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (далее - ООО УК "Доверие Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кима Николая Викторовича (далее - ИП Ким Н.В.) задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 52 547,30 руб., пени в сумме 8 702,68 руб. и пени по день фактической оплаты долга.

ИП Кимом Н.В. предъявлен встречный иск о взыскании убытков за не полученные услуги по отоплению нежилого помещения в размере 50 000 руб.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования исковые требования ООО УК "Доверие Плюс" удовлетворены частично, с ИП Ким Н.В. взыскана задолженность в размере 52 547,3 руб., проценты в размере 6 611,92 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ким Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ким Н.В., принять по делу новый судебный акт, которым встречный удовлетворить в полном объеме

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

ООО УК "Доверие Плюс" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

26.04.2023 ИП Ким Н.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи намерением участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции, а также с участием в назначенное апелляционным судом время в суде общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционным судом принимается во внимание, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству апеллянтом не было заявлено об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции; участие ответчика в назначенное апелляционным судом время в суде общей юрисдикции не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства.

Кроме того, в ходатайстве ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не указано на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 262 АПК Ф апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ООО УК "Доверие Плюс" подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 23.06.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 в управлении исполнителя находится МКД по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, 14/1.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен протоколом общего собрания собственников МКД от 23.06.2015 в размере 19,72 руб. за кв.м.

Собственником нежилого помещения N 3 цокольного этажа N 1 площадью 104,1 кв.м. в указанном МКД является Ким Н.В.

В связи с урегулированием вопроса о задолженности по состоянию на 31.12.2020 между сторонами 18.02.2021 заключено соглашение о погашении задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 43 710,84 руб. в рассрочку по графику платежей.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 03.06.2022 начислены пени в сумме 8 702,68 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Оставление претензий N 759 от 16.08.2021, N 1145 от 19.05.2022 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Встречный иск мотивирован неисполнением ООО УК "Доверие Плюс, как лицом, ответственным за содержание и обслуживание МКД, обязанности по подключению нежилого помещения ответчика к центральной системе отопления МКД, поскольку ветка отопления цокольного этажа относится к общему имуществу МКД.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако, в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено в пункте 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД относится: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в МКД.

В пункте 6 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, система отопления в многоквартирном доме, по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Петра-Сухова 14/1 выполнена таким образом, что на вводе в дом трубопроводы отопления разделяются на две ветки. Первая ветка предназначена для отопления жилых помещений (квартир) дома, общедомовые трубы отопления этой ветки проходят транзитом через нежилые помещения в цокольном этаже и поднимаются в квартиры. Вторая ветка предназначена для отопления нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома и проходит через все нежилые помещения, по периметру цокольного этажа. Вентили на вводе системы отопления нежилых помещений находятся в закрытом состоянии.

Из пояснений ответчика, подтвержденных представителем третьего лица, следует, что подача тепловой энергии по этой системе не производится, поскольку отсутствует узел учета, который не был установлен застройщиком, несмотря на то, что предусматривался проектной документацией на теплоснабжение спорного МКД.

Судом установлено, ИП Кимом Н.В. не оспорено, что нежилые помещения приобретены ответчиком у застройщика.

Установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту МКД (пункт 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Федеральным законом N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как установлено судом, собственники нежилых помещений МКД не принимали решения о проведении капитального ремонта системы отопления цокольного этажа. Из калькуляции расходов на содержание общего имущества МКД, представленной истцом, следует, что расходы на приобретение узла учета для второй ветки отопления и затраты на её содержание в 2019-2022 не учитывались, спорный МКД не был включен в план капитального ремонта из средств Регионального фонда капитального ремонта Республики Алтай.

Поставщиком и исполнителем коммунальной услуги по отоплению является АО "Горно-Алтайское ЖКХ". ООО УК "Доверие Плюс" не выставляет коммунальный ресурс отопления на содержание общего имущества, содержание общего имущества не включает расходы на тепловую энергию, указанные расходы включены в общий платеж за отопление как коммунальную услугу, оплата за которую производится по прямы договорам.

С учетом установленного судом факта перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с сентября 2019 года исполнителем коммунальной услуги по отоплению являлось АО "Горно-Алтайское ЖКХ".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1014/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Н.Н Фролова