Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-1972/23 по делу N А71-13794/2020

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А71-13794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мосалева Олега Геннадьевича Тельмановой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тельмановой Елены Николаевны о признании недействительными залоговой расписки от 01.02.2020 и соглашения об отступном от 22.08.2020, заключенных между должником и Мерзляковым Сергеем Викторовичем,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела N А71-13794/2020

о признании Мосалева Олега Геннадьевича, (ИНН 183206469973, СНИЛС 081-067-860 64) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Мерзляков Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Мосалева Олега Геннадьевича (далее - Мосалев О.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.11.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) Мосалев О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Роднин Вячеслав Николаевич (далее - Родин В.Н.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.01.2020 (сообщение N 6094420); в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 Роднин В.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мосалева О.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 финансовым управляющим должника утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - Тельманова Е.Н.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 Тельманова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) финансовым управляющим должника утвержден Ахметов Руслан Рамазанович (далее - Ахметов Р.Р.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющий Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

30.05.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего Тельмановой Е.Н. о признании недействительным соглашения об отступном от 22.08.2020, заключенного между Мосалевым О.Г. и Мерзляковым Сергеем Викторовичем (далее - Мерзляков С.В.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Фольксваген PASSAT VARIANT 2010 года выпуска в конкурсную массу должника, которое принято к производству суда определением от 11.07.2022.

22.12.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника Тельмановой Е.Н. поступило заявление об уточнении требований, в котором просила признать недействительными сделками залоговую расписку от 01.02.2020 и соглашение об отступном от 22.08.2020, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Фольксваген PASSATVARIANT 2010 года выпуска, в конкурсную массу должника, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должником представлены пояснения, в которых указано, что денежные средства, полученные от Мерзлякова С.В., были им потрачены на ремонт дома. Указанные денежные средства были получены под залог транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего Тельмановой Е.Н. о признании залоговой расписки от 01.02.2020 и соглашения об отступном от 22.08.2020, заключенных между Мосалевым О.Г. и Мерзляковым С.В., недействительными сделками отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Тельманова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2023 отменить, заявленные требований удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены и оценены доводы финансового управляющего о том, что денежные средства по оспариваемой залоговой расписке от 01.02.2020 должнику не поступали, документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет или банковскую карту, у финансового управляющего отсутствуют. Ответчик не представил никаких доказательств того, что у него действительно была такая сумма денежных средств на дату передачи должнику. Должником не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств. Пояснения должника о том, что документы были потрачены на ремонт дома, ничем не подтверждаются. Залог транспортного средства надлежащим образом не оформлялся, в реестре залогов сведения о залоге транспортного средства отсутствуют. Должником не представлены документ и пояснения, в каком конкретно доме сделан был ремонт, является ли должник собственником этого дома, так как по сведениям финансового управляющего у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество. Суд первой инстанции необоснованно возложил на финансового управляющего обязанность представить отсутствие доказательств финансовой невозможности передать денежные средства Мерзляковым С.В.; суд возложил на финансового управляющего обязанность доказать юридические факты относительно ответчика, несмотря на то, что именно ответчик должен был представить доказательства финансового возможность передать денежные средства в займ. Ответчиком в настоящем деле не представлено ни одного доказательства или пояснения. Пояснения должника необходимо оценивать критически, поскольку он заинтересован в отказе судом в удовлетворении заявления финансового управляющего. Выводы суда первой инстанции о том, что отклонения от стоимости предмета сделки - автомобиля должны быть не менее чем в 2-3 раза, не соответствуют закону о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника Тельмановой Е.Н. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.04.2023; должнику Мосалеву О.Г. предлагалось представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно степени знакомства с Мерзляковым С.В., а также относительно того, каким образом должник получал денежные средства от Мерзлякова С.В., какой конкретно ремонт производил в доме с приложением документального подтверждения, в т.ч. правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, в котором был произведен ремонт; заинтересованному лицу с правами ответчика Мерзлякову С.В. предлагалось представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, относительно степени знакомства с должником Мосалевым О.Г., финансовой возможности предоставления займа (сведения о доходах, об имущественном положении, выписки по счетам на дату предоставления займа и т.п.), оформленного распиской от 01.02.2020, цели предоставления займа, с приложением документального подтверждения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника Тельмановой Е.Н. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 02.05.2023. Истребованы сведения из налогового органа о доходах ответчика. Вновь утвержденному финансовому управляющему предложено представить письменные пояснения.

До начала судебного заседания из Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике проступили запрошенные судом сведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ГИБДД, за должником Мосалевым О.Г. было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген PASSAT VARIANT 2010 года выпуска, с 12.09.2020 указанное транспортное средство зарегистрировано за Мерзляковым С.В.

Согласно залоговой расписке от 01.02.2022, Мосалев О.Г. (заемщик) получил от Мерзлякова С.В. (займодавец) денежную сумму в размере 400 000,00 рублей, обязался вернуть предоставленную денежную сумму в течение шести месяцев, то есть не позднее 01.08.2020. В обеспечение исполнения договорных обязательств по займу передано в залог принадлежащее Мосалеву О.Г. имущество, а именно автомобиль Фольксваген PASSAT VARIANT 2010 года выпуска. Стороны оценили стоимость предмета залога равным 400 000,00 рублей. В случае неисполнения заемщиком договорных обязательств, вышеуказанное имущество переходит в собственность займодавца.

22.08.2020 между Мосалевым О.Г. (должник) и Мерзляковым С.В. (кредитор) подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства должника, вытекающего из договора займа, оформленного письменной залоговой распиской от 01.02.2020, по возврату денежных средств в размере 400 000,00 рублей, подлежащих возврату не позднее 01.08.2020, в силу предоставления должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения должник передаем кредитору в качестве отступного следующее имущество: транспортное средство автомобиль фольксваген PASSAT VARIANT, 2010 года выпуска.

Стоимость отступного (передаваемого имущества) составляет 400 000,00 рублей (пункт 3 соглашения).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 22.08.2020, подписанному Мосалевым О.Г. и Мерзляковым С.В.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, цена транспортного средства по соглашению об отступном является заниженной, спорное имущество реализовано по цене 400 000,00 рублей, в то время как соразмерная действительная стоимость данного объекта составляет от 600 000,00 рублей до 750 000,00 рублей, встречное исполнение по залоговой расписке отсутствовало, денежные средства должнику не передавались, целью совершения сделки являлся вывод активов должника, наличие у ответчика финансовой возможности передать должнику денежные средства материалами дела не подтверждено, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками залоговой расписки от 01.02.2020 и соглашения об отступном от 22.08.2020 применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным кредиторам основаниям; наличие неравноценности встречного исполнения, как и факт занижения стоимости имущества судом не установлено, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества, сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделки, а также о мнимости сделки в материалы дела не представлены; оспариваемый договор сторонами исполнен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. запрошенные ведения из налогового органа, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника.

При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2020, 22.08.2020, то есть после 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом доводов, приведенных финансовым управляющим должника в заявлении об оспаривании сделок (в том числе, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) указанные сделки оспорены управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.11.2020, оспариваемые сделки совершены 01.02.2020, 22.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявителем указано на пороки сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий должника ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк", отсутствие встречного исполнения по сделке, совершение сделки с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, из материалов дела установлено, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился сам должник Мосалев С.В. в связи с наличием у него задолженности перед кредитором ПАО "Сбербанк" в размере 906 354,89 рубля.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 требование ПАО "Сбербанк" в размере 954 846,58 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование основано на неисполнении должником условий кредитного договора N 164843 от 20.02.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк" и должником.

Указанные обязательства перед ПАО "Сбербанк" возникли после оформления сторонами залоговой расписки от 01.02.2020.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам финансового управляющего, наличие задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности не свидетельствует.

При этом, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Необходимо доказать наличие совокупности условий, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона по сделке была осведомлена.

Как следует из материалов дела, согласно залоговой расписке от 01.02.2022, Мосалев О.Г. (заемщик) получил от Мерзлякова С.В. (займодавец) денежную сумму в размере 400 000,00 рублей, обязался вернуть предоставленную денежную сумму в течение шести месяцев, то есть не позднее 01.08.2020. В обеспечение исполнения договорных обязательств по займу передано в залог принадлежащее Мосалеву О.Г. имущество, а именно автомобиль Фольксваген PASSAT VARIANT 2010 года выпуска. Стороны оценили стоимость предмета залога равным 400 000,00 рублей. В случае неисполнения заемщиком договорных обязательств, вышеуказанное имущество переходит в собственность займодавца.

По условиям соглашения об отступном от 22.08.2020, заключенного между Мосалевым О.Г. (должник) и Мерзляковым С.В. (кредитор), стороны договорились о прекращении обязательства должника, вытекающего из договора займа, оформленного письменной залоговой распиской от 01.02.2020, по возврату денежных средств в размере 400 000,00 рублей, подлежащих возврату не позднее 01.08.2020, в силу предоставления должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктами 2,3 соглашения должник передаем кредитору в качестве отступного следующее имущество: транспортное средство - автомобиль фольксваген PASSAT VARIANT, 2010 года выпуска. Стоимость отступного (передаваемого имущества) составляет 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положениями пункта 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции справок УФНС России по Удмуртской Республике о доходах по форме 2-НДФЛ, доход Мерзлякова С.В. за 2018 год составил 433 373,98 рублей, за 2019 год - 448 768,73 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие у Мерзлякова С.В. финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 400 000,00 рублей по залоговой расписке от 01.02.2020, а также факта реальной передачи денежных средств. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пояснениям должника, денежные средства по залоговой расписке от 01.02.2020 в размере 400 000,00 рублей фактически были им получены и потрачены на ремонт дома, в подтверждение чего представлены фотоснимки, отражающие произведенный ремонт.

Таким образом, должником раскрыты цели получения денежных средств и их расходования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре оценочная рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для категоричного вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В обоснование доводов о неравноценности сделки об отступном финансовым управляющим представлены в материалы дела скриншоты с сайта https://auto.ru/ с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля по данным сайта https://auto.ru/ составляет от 600 000,00 рублей до 750 000,00 рублей в зависимости от пробега.

В объявлениях, представленных финансовым управляющим, имеются предложения к продаже аналогичных транспортных средств по цене 500 000,00 рублей, 425 000,00 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость указанного автомобиля соответствует стоимости автомобилей указанных в объявлениях на сайте https://auto.ru/.

В связи с изложенным, довод финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по сделке, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности Мерзлякова С.В. и должника, в материалы дела не представлены, судом данное обстоятельство не установлено.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что Мосалев О.Г. раскрыл обстоятельства совершения оспариваемых сделок. При этом, обстоятельства получения денежных средств по спорной расписке от 01.02.2022 не свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Соответственно, управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании залоговой расписки от 01.02.2020 и соглашения об отступном от 22.08.2020, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлены письменные пояснения суду, не свидетельствует о наличии пороков у оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, после получения транспортного средства по соглашению об отступной, Мерзляков С.В. зарегистрировал автомобиль на свое имя, реализовав свое право собственника на него. Доказательств обратного суду не представлено.

Также финансовым управляющим указанные сделки оспорены по общегражданским основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на транспортное средство оформлен в установленном порядке.

В настоящий момент страхователем по договору ОСАГО и собственником транспортного средства является Мерзляков С.В.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО, по состоянию на 12.09.2020 Мерзляков С.В. является единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем.

Таким образом, оспариваемое соглашение об отступном от 22.08.2020 фактически исполнено сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок, как заключенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимыми сделками не имеется.

Невнесение сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, само по себе не свидетельствуют о выводе имущества из конкурсной массы должника и мнимости сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок не установлено, учитывая недоказанность мнимости оспариваемых сделок, неравноценности встречного предоставления, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании залоговой расписки от 01.02.2020 и соглашения об отступном от 22.08.2020 недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансовым управляющим должника не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года по делу N А71-13794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Мосалева Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова