Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 06АП-1803/23 по делу N А04-6791/2022

г. Хабаровск

05 мая 2023 г.

А04-6791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: Терехова А.Ю., по доверенности от 16.05.2022 N ДВ/11-2;

от общества с ограниченной ответственностью золото добывающая компания "Дариус": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 13.02.2023

по делу N А04-6791/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью золото добывающая компания "Дариус"

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Амурской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью золото добывающая компания "Дариус" (далее - заявитель, ООО ЗДК "Дариус", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения комиссии Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Амурской области (Амурнедра) (далее - департамент) от 30.05.2022 N 57-а о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного обществу по лицензии БЛГ 02792 БР и в целях восстановления нарушенного права, восстановить право пользование недрами.

В судебном заседании 14.11.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, которое мотивировано добровольным удовлетворением требований, ввиду самостоятельной отмены оспариваемого решения и восстановлением нарушенного права.

Определением от 14.11.2022 судом принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено.

31.01.2023 ООО ЗДК "Дариус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2023 заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взысканы расходы в сумме 50 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов. Просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 30 333 руб.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить с учетом приведенных в жалобе доводов.

Общество участие в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя департамента, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов общество представило соглашение на оказание юридических услуг от 23.08.2022, заключенное между Мельниковой Е.А. (адвокат) и ООО ЗДК "Дариус" (доверитель), по условиям которого адвокат по просьбе и поручению доверителя принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Амурской области, по оспариванию решения Комиссии N 57-а от 30.05.2022, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

Общая сумма оказанных услуг составила 70 000 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 14.11.2022 на сумму 70 000 руб. (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях).

Факт оплаты на сумму 70 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2022.

Таким образом, факт оказания услуг вышеуказанным представителем и факт несения судебных расходов подтверждены надлежаще.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены особенности конкретного дела, объем фактически выполненной адвокатом работы, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку и участие в судебных заседаниях, суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, сочтя обоснованным и разумным требование общества по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы департамента о чрезмерности взысканных расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2023 по делу N А04-6791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец