Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-3581/23 по делу N А45-33357/2022

город Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А45-33357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгидроэлектроспецмонтаж" (N 07АП-3581/2023) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33357/2022 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралгидроэлектроспецмонтаж" о передаче по подсудности дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беспилотные технологии" (ОГРН 1135476189661, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгидроэлектроспецмонтаж" (ОГРН 1115906003223, г. Пермь Пермского края) о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. по договору N 0525-1/ЦГ от 25.05.2022, процентов в размере 8860 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беспилотные технологии" (далее - ООО "Беспилотные технологии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгидроэлектроспецмонтаж" (далее - ООО "Уралгидроэлектроспецмонтаж") о взыскании задолженности по договору N 0525-1/ЦГ от 25.05.2022 в размере 880 000 руб., процентов в размере 8860 руб. 27 коп., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Уралгидроэлектроспецмонтаж" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор N 0525-1/ЦГ от 25.05.2022 ответчиком не подписан, иных соглашений об определении подсудности сторонами не достигнуто.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Уралгидроэлектроспецмонтаж" по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Между тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции разъяснил стороне наличие у нее права на апелляционное обжалование определения от 04.04.2023, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Правила определения арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела, содержаться в главе 4 АПК РФ.

Так, в статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности и состоит оно в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

В частности, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности (статья 37 АПК РФ).

При этом для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Уралгидроэлектроспецмонтаж" в Арбитражный суд Новосибирской области, ООО "Беспилотные технологии" сослалось на условия пункта 8.2 договора N 0525-1/ЦГ от 25.05.2022.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, приложенного истцом к исковому заявлению, в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Довод ООО "Уралгидроэлектроспецмонтаж" о том, что договор N 0525-1/ЦГ от 25.05.2022 ответчиком не подписан, иных соглашений об определении подсудности сторонами не достигнуто, не может быть принят в качестве основания для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд договор N 0525-1/ЦГ от 25.05.2022 в установленном порядке не признан недействительным, незаключенным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгидроэлектроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко