Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 10АП-7196/23 по делу N А41-89832/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А41-89832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айтеко Технолоджи" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Деливери Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтеко Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-89832/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деливери Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Айтеко Технолоджи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деливери Плюс" (далее - ООО "Деливери Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айтеко Технолоджи" (далее - ООО "Айтеко Технолоджи", ответчик) о взыскании суммы предоплаты (аванса) за товар в размере 13 308 470, 07 руб., неустойки (пени) за невыполнение обязательств по поставке товара в размере 1 901 210, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 288, 00 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и понесенных в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка (отправка претензии) в размере 256, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Айтеко Технолоджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2022 между ООО "Айтеко Технолоджи" (поставщик) и ООО "Деливери Плюс" (покупатель) заключен договор поставки.

N 22ДП/034 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, наименованием, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему Договору (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью Договора, вместе с техническими требованиями эксплуатации товара и иной необходимой сопроводительной документацией, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость договора поставки составляет 19 012 100 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 3.1. Договора покупатель обязуется оплатить товар двумя частями: предоплата (аванс) в размере 70 % 13 308 470 рублей 07 копеек от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и при условии заключения должностными лицами поставщика договоров поручительства об ответственности перед покупателем за исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в размере аванса для обеспечения своих обязательств по договору; 30 % по факту получения товара - 5 703 630 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 4.3. Договора поставщик осуществляет поставку товара в срок, определенный в приложении N 1 к настоящему договору.

Между поставщиком и покупателем подписана спецификация на поставку товара к Договору, являющейся приложением N 1 к Договору (далее - Спецификация), которой согласованы наименование товара, количество, срок поставки, общая стоимость товара - 19 012 100, 45 руб.

Согласно условиям Спецификации срок поставки товара 45 календарных дней с момента внесения предоплаты.

29.06.2022 ООО "Айтеко Технолоджи" выставило ООО "Деливери Плюс" счет от N 22ДП/034 на сумму 13 308 470 рублей 07 копеек, являющейся предоплатой по Договору.

29.06.2022 ООО "Деливери Плюс" платежным поручением N 776 перечислило на расчетный счет ООО "Айтеко Технолоджи" денежные средства в сумме 13 308 470 рублей 07 копеек, указав в качестве назначения платежей оплату 70% по Договору, счету от 29.06.2022 N 22ДП/034.

Поскольку обязательства по обязательства поставке поставщиком исполнены не были, ООО "Деливери Плюс" письмом исх. N 12.10.22-1ПТК от 12.10.2022 обратилось к ООО "Айтеко Технололджи" с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, требованием о взыскании аванса в размере 13 308 470 рублей 07 копеек, а также о взыскании штрафных санкций.

Направление указанного письма в адрес ООО "Айтеко Технолоджи" подтверждается приложенной квитанцией и описью вложения от 14.10.2022 (л.д. 45).

Также указанное письмо было направлено 13.10.2022 по электронной почте ООО "Айтеко Технолоджи", что подтверждается представленным скриншотом электронной переписки (л.д. 46).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему спору ответчик, получивший денежные средства в качестве авансового платежа по Договору и не предоставивший исполнение встречного обязательства, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, является неосновательно обогатившимся лицом.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику платежным поручением от 29.06.2022 N 776 денежных средств в размере 13 308 470 рублей 07 копеек в счет аванса в размере 70 % по Договору.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств исполнения Договора либо возврата полученного аванса.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств или иных возражений по существу спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 13 308 470 рублей 07 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по поставки товаров в размере 1 901 210 рублей за период с 14.08.2022 по 15.02.2023.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет пени (неустойки) признал его обоснованным и математически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара, согласованный в спецификации, составляет 45 календарных дней с даты перечисления предоплаты, которая была внесена 29.06.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар должен был быть поставлен не позднее 13.08.2022, однако указанная дата выпадает на выходной день - субботу.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поставка с учетом положений статьи 193 ГК РФ должна была быть осуществлена не позднее следующего рабочего дня, а именно не позднее 15.08.2022.

Таким образом, началом начисления неустойки необходимо считать 16.08.2022.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указано выше, истцом начислена неустойка за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, до момента уведомления об одностороннем расторжении договора Поставщик оставался должником по обязательству, связанному с поставкой Товара по спорному договору. Направляя Поставщику уведомление о расторжении договора, Покупатель фактически утратил интерес к Договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ повлекло за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 9.1. Договора в случае существенного нарушения настоящего Договора одной стороной другая сторона вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, и (или) заявить иные требования, определенные согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2.1. Договора нарушение срока поставки товара более чем на один месяц является существенным нарушением условием договора.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора уведомление об одностороннем отказе направляется не менее чем за 30 календарных дней до даты его расторжения.

Как указано выше, претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора была направлена поставщику 14.10.2022.

13.10.2022 аналогичное письмо было направлено поставщику посредством электронной почты.

В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели также направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты (пункты 10.2-10.3), адреса электронной почты согласованы в тексте договора.

Ответчиком не оспаривается факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора посредством электронной почты 13.10.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой расторжения договора с учетом пункта 9.4. Договора является 12.11.2022.

Поскольку договор поставки расторгнут в одностороннем порядке 12.11.2022, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, начиная со следующего дня после истечения общего срока окончания поставки Товара, с 16.08.2022 по 11.11.2022 (до даты прекращения Договора), что составляет 1 673 064 рубля 84 копейки.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба заявителя, содержащая требование об отмене обжалуемого судебного акта, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 98 288, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 N 27068, следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере меньшем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 760, 00 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Факт несения судебных расходов на отправку претензии от 12.10.2022 N 12.10.22-ПТК, подтверждается кассовым чеком Почты России от 14.10.2022 на сумму в размере 256, 84 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца признаны судом апелляционной инстанции правомерными на 98,5% от суммы заявленных исковых требований с учетом уточнений, почтовых расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 252 рубля 99 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-89832/22 изменить в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Айтеко Технолоджи" в пользу ООО "Деливери Плюс" неустойку за невыполнение обязательств по поставке товара за период с 16.08.2022 по 11.11.2022 в размере 1 673 064 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 97 563 рубля, судебные издержки, связанные с соблюдением обязательного претензионного порядка в размере 252 рублей 99 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по поставке товара оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деливери Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 760 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-89832/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич