Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 14АП-2277/23 по делу N А05-5417/2022

г. Вологда

05 мая 2023 г.

Дело N А05-5417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2023 года по делу N А05-5417/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; далее - Предприятие) о взыскании 106 544 745 руб. 35 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственным контрактам на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 29.12.2018 N 5/2019/т, от 30.08.2019 N 103/2019/т, от 11.12.2020 N 1/2021/т, в том числе 16 637 878 руб. 35 коп. денежных средств по государственному контракту от 29.12.2018 N 5/2019/т, 53 417 103 руб. 14 коп. денежных средств по государственному контракту от 30.08.2019 N 103/2019/т, 34 489 763 руб. 86 коп. денежных средств по государственному контракту от 11.12.2020 N 1/2021/т.

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприятие 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 28 096 руб. 31 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08 февраля 2023 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 27 447 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, понесенных представителем Предприятия до разумных пределов, исключить дополнительные расходы, понесенные в командировках в г. Вологде и г. Санкт-Петербурге, не имеющие отношения к судебным расходам. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность предъявленных к взысканию расходов, нецелесообразность их несения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 названного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчиком предъявлено к возмещению 28 096 руб. 31 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с направлением представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Взыскиваемая сумма судебных расходов состоит из расходов представителя на проезд, проживание, командировочных расходов (суточных).

Так в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (14.09.2022) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (07.12.2022) интересы ответчика представлял Гладышев Р.И. по доверенности от 11.01.2022.

В связи с направлением данного представителя в апелляционную инстанцию ответчик понес расходы по оплате: гостиницы в период с 13.09.2022 по 14.09.2022 в сумме 6 400 руб.; проезду по маршруту станция Плесецкая - г. Вологда - станция Плесецкая в сумме 5 060 руб.

В связи с направлением этого же представителя в кассационную инстанцию ответчик понес расходы по оплате: гостиницы в период с 06.12.2022 по 08.12.2022 в сумме 5 320 руб.; перелету по маршруту г. Архангельск - г. Санкт-Петербург - г. Архангельск на сумму 6 582 руб. 31 коп., проезду по маршруту г. Архангельск - станция Плесецкая на сумму 1 634 руб.

Кроме того, на периоды командировок с 13.09.2022 по 14.09.2022 и с 06.12.2022 по 08.12.2022 ответчиком работнику Гладышеву Р.Н. выплачены суточные в общем размере 3 100 руб. (2 дня х 500 руб. и 3 дня х 700 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных издержек доказательства, оценив расходы ответчика на предмет разумности, пришел к выводу об исключении из заявленной к взысканию суммы 649 руб. транспортных расходов в части оплаты услуги предварительного выбора места в самолете, признав их в данной части чрезмерными, и удовлетворил заявление в сумме 27 447 руб. 31 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов, в том числе по доводам жалобы.

Определенную к возмещению сумму расходов на проезд и проживание представителя суд обоснованно признал разумной. Надлежащих доказательств того, что стоимость этих услуг превышает обычно устанавливаемые цены на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания в городах Вологде и Санкт-Петербурге, не имеется.

Как справедливо отметил суд, право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Наличие включенного в стоимость проживания завтрака следует рассматривать как обычай делового оборота в сфере оказания гостиничных услуг. Завтрак в рассматриваемом случае не является отдельной услугой питания, выделенной отдельно в отчетных документах, а его стоимость в числе других услуг включена в итоговую стоимость проживания в гостинице.

Истец не доказал, что в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя ответчика были доступны иные сопоставимые по условиям комфортности проживания и сравнительной удаленности от здания суда гостиницы или отели.

Фактически предъявленные расходы на оплату проживания в месте командировки, проезд связаны со временем назначения дела к слушанию и иными объективными факторами (необходимостью заблаговременного прибытия на вокзал, разумным временем отдыха и т.д.).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Ссылаясь на необоснованность раннего прибытия представителя ответчика в город Вологду для участия в апелляционной инстанции, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии в продаже на дату судебного заседания билетов на поезд на более позднюю дату и время.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из стоимости перелета по маршруту г. Архангельск - г. Санкт-Петербург - г. Архангельск стоимости дополнительных услуг в сумме 249 руб.

Указанная стоимость значится в маршрутной квитанции и входит в состав общей стоимости заказа (перелета). Оснований для выводов о том, что данные услуги не входят в состав стоимости билет, что билет мог быть приобретен без указанных дополнительных услуг, а не имеется.

Доводы истца о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате агентского вознаграждения за оформление авиабилетов не принимаются.

Расходы по уплате агентского сбора связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены с целью приобретения билетов для участия представителя в судебном заседании, реальность их несения документально подтверждена.

Законодательством не запрещено приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги.

Несение ответчиком расходов по оплате суточных в общей сумме 3 100 руб. обусловлено количеством дней нахождения представителя истца в командировке. По общему правилу день отъезда и день приезда считаются днями командировки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 27 447 руб. 31 коп. судебных издержек.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2023 года по делу N А05-5417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко