Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-2540/23 по делу N А27-22408/2021

город Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А27-22408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титаева Алексея Юрьевича (N 07АП-2540/2023 (1)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22408/2021 (судья Селищева В. Е.) о несостоятельности (банкротстве) Трапезникова Евгения Александровича, принятого по заявлению финансового управляющего должника Трапезникова Евгения Александровича и Трапезниковой Ирины Сергеевны, город Кемерово об оспаривании сделки, совершенной с Титаевым Алексеем Юрьевичем, заявлению Трапезниковой Ирины Сергеевны об исключении требований Титаева Алексея Юрьевича из реестра требований кредиторов должника, заявлению Трапезниковой Ирины Сергеевны, город Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21 января 2022 года в части включения требований Титаева Алексея Юрьевича в реестр требований кредиторов должника-гражданина Трапезникова Евгения Александровича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2022 года Трапезников Евгений Александрович, город Кемерово, в отношении Трапезникова Евгения Александровича (31 мая 1978 года рождения, место рождения: город Бишкек Респ. Кыргызстан, СНИЛС 048-059-815-79, ИНН 420512975356, адрес: г. Кемерово, ж.р.

Лесная Поляна, ул. Изумрудная, д.2) (далее - Трапезников Е.А., должник) признан несостоятельным (банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бузиков Иван Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20 июля 2022 года, в газете "Коммерсантъ" 30 июля 2022 года.

Определением от 14 декабря 2022 года арбитражный управляющий Бузиков Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 10 января 2023 года финансовым управляющим должника утверждена Бекенева Сана Александровна.

12 августа 2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 15.01.2008, заключённого с Титаевым А.Ю., которое было принято судом к производству.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 октября 2022 года поступило заявление кредитора должника Трапезниковой И.С. о признании недействительным того же договора, которое также было принято к производству, объединено с заявлением финансового управляющего должника для совместного рассмотрения.

Определением от 02 декабря 2022 года суд принял к производству заявление Трапезниковой И.С. об исключении требований Титаева А.Ю., основанных на оспариваемом договоре, из реестра требований кредиторов должника, объединил его для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями финансового управляющего и кредитора.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 января 2023 года поступило заявление Трапезниковой И.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21 января 2022 года в части включения требований Титаева А.Ю. в реестр требований кредиторов должника ввиду отмены решения суда по делу N 2-1631/2021 и отказе Титаеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Определением от 24 января 2023 года заявление принято судом к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлениями финансового управляющего и Трапезниковой Ирины Сергеевны об оспаривании сделки должника, совершенной с Титаевым А.Ю., исключении его требований из реестра требований кредиторов должника в судебном заседании 31 января 2023 года, которое было отложено до 16 февраля 2023 года.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявления финансового управляющего должника Трапезникова Евгения Александровича и Трапезниковой Ирины Сергеевны, город Кемерово об оспаривании сделки, совершенной с Титаевым Алексеем Юрьевичем.

Признал недействительной сделкой договор займа от 15.01.2008 между Трапезниковым Евгением Александровичем и Титаевым Алексеем Юрьевичем.

Взыскал с Титаева Алексея Юрьевича государственную пошлину в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Отказал Трапезниковой Ирине Сергеевне в удовлетворении заявления об исключении требований Титаева Алексея Юрьевича из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворил заявление Трапезниковой Ирины Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21 января 2022 года в части включения требований Титаева Алексея Юрьевича в реестр требований кредиторов должника.

Отменил по новым обстоятельствам определение суда от 21 января 2022 года в части включения в реестр требований Титаева Алексея Юрьевича в размере 14596761 руб. 72 коп.

Назначил судебное разбирательство по заявлению Титаева Алексея Юрьевича об установлении размера требований к должнику в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 7 марта 2023 года в 11 часов в помещении арбитражного суда по адресу: 650000, город Кемерово, улица Н.Островского, 12А, зал N 4118.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Титаев Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от "22" февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2023 года) по делу N А27-22408/2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях Трапезникова Е.А. отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Полагает доводы Трапезниковой И.С. о том, что спорный договор займа подписан с целью проведения процедуры банкротства Трапезникова Е.А. как физического лица и аннулирования в процедуре банкротства ранее заключенного им договора дарения доли от 27 мая 2015 года в праве собственности на жилой дом и земельный участок по г. Кемерово, ул. Изумрудная, 2, по условиям которого Трапезников Е.А. подарил принадлежавшие ему доли в праве на милой дом и земельный участок дочери Трапезниковой Ж. Е.. несостоятельными. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, не дал правовой оценки представленным заявителем доказательствам в обосновании долга.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Трапезниковой И.С., финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2016 г. по делу N А27-22408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титаева А.Ю. без удовлетворения.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель Титаева А.Ю. не обеспечил подключение к веб-конференции.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Титаева А.Ю. определением суда от 09.11.2021. Определением от 21.01.2022 заявление Титаева А.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования Титаева А.Ю. в размере 14596761 руб. 72 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трапезникова Е.А.

Требования Титаева А.Ю. основаны на решении Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2021 года по делу N 2-1631/2021 о взыскании в его пользу с Трапезникова Е.А. задолженности по договору займа от 15.01.2008.

Ссылаясь на безденежность договора займа, подписанного исключительно в целях заявления по нему требований в суде общей юрисдикции для получения судебного акта и инициирования процедуры банкротства должника для оспаривания совершенной с дочерью Трапезникова Е.А. сделки дарения / доли в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Изумрудная, д. 2, финансовый управляющий и кредитор Трапезникова И.С. обратились в суд с заявлениями о признании договора займа от 15.01.2008 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебный акт, на котором были основаны требования Титаева А.Ю., отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2022,, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, отменил определение арбитражного суда о включении требований Титаева А.Ю. по новым обстоятельствам. Кроме того, указав, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт безденежности договора займа от 15.10.2008, сделаны выводы о мнимости договора займа, суд признал недействительной сделкой договор займа от 15.01.2008 между Трапезниковым Е.А. и Титаевым А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела, решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2021 года по делу N 2-1631/2021 о взыскании задолженности в пользу Титаева А.Ю. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2022. Суд апелляционной инстанции, установив то, что заём был целевой на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Изумрудная, д. 2, тогда как у семьи Трапезниковых имелись собственные денежные средства для оплаты инвестиционного договора N1И-07 от 30.04.2008, то есть необходимость привлечения в указанных целях заемных средств отсутствовала, то, что условия самого договора займа не предусматривали какой-либо выгоды для займодавца, отсутствие каких-либо доказательств наличия у Титаева А.Ю. финансовой возможности выдать заём в сумме 12 млн. руб., пришёл к выводу о мнимости договора займа от 15.01.2008, о недобросовестном поведении Титаева А.Ю. и Трапезникова Е.А., направленного предъявлением иска о защите права по мнимой сделке для последующего возбуждения дела о банкротстве и оспариванию в его рамках сделки по дарению дома и земельного участка дочери должника, отменил решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2021 года по делу N 2-1631/2021 и отказал Титаеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований к должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт недобросовестного поведения Титаева А.Ю. и Трапезникова Е.А., направленный на предъявление иска о защите права по мнимой сделке для последующего возбуждения дела о банкротстве и оспариванию в его рамках сделки по дарению дома и земельного участка дочери должника, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестного поведения подлежат отклонению.

Кроме того вышеуказанным судебным актом установлен факт безденежности договора займа от 15.10.2008, сделаны выводы о мнимости данного договора, вместе с тем, резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на признание недействительной сделкой договора займа от 15.01.2008, в связи с чем, заявления финансового управляющего должника и Трапезниковой И.С. рассмотрены арбитражным судом по существу, и договор займа от 15.01.2008 между Трапезниковым Е.А. и Титаевым А.Ю. обоснованно признан недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, поскольку сам по себе факт отмены судебного акта, которым установлены размер и основания неисполненных Трапезниковым Е.А. обязательств перед Титаевым А.Ю., не может быть признан основанием для применения положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд верно указал, что надлежащим способом судебной защиты в указанной ситуации является подача заявления в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, что кредитором и было сделано.

Положениями статьи 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в силу определения суда по новым обстоятельствам суд, при наличии оснований для отмены, принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта. В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

Поскольку судебный акт, на котором были основаны требования Титаева А.Ю., был отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2022 суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для отмены определения суда от 21.01.2022 и назначении судебного заседания для проверки обоснованности требований Титаева А.Ю. с учетом возможности заявления иными кредиторами своих возражений, поскольку требование кредитора, основанное на отмененном решении, не является установленным и доказанным.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции представленных заявителем доказательств в обосновании долга, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства, свидетельствующие об обоснованности требования в назначенном для проверки обоснованности требования судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титаева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко