Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 02АП-1571/23 по делу N А82-3765/2021

г. Киров

05 мая 2023 г.

Дело N А82-3765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Алексея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023 по делу N А82-3765/2021

по отчету финансового управляющего имуществом Чернышева Алексея Вадимовича Вегнера Андрея Михайловича по результатам процедуры реализации имущества должника,

ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о перечислении с депозита суда вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышева Алексея Вадимовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышева Алексея Вадимовича (далее также должник) финансовый управляющий Вегнер Андрей Михайлович обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от обязательств.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - ООО "Кредит Коллект") поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023 процедура реализации имущества гражданина Чернышева Алексея Вадимовича завершена. Судом установлено не применять в отношении Чернышева Алексея Вадимовича правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ООО "Кредит Коллект" по договору поручительства N 1261141/0072-002 от 11.05.2012, заключенному с АО "Россельхозбанк".

Чернышев Алексей Вадимович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не освобождения должника от обязательств перед кредитором.

Заявитель жалобы указывает, что суд не в полной мере изучил и правильно оценил представленные сторонами доказательства, не правильно определил сроки возникновения неплатежеспособности должника, даты возникновения задолженности заявителя перед кредитором ООО "Кредит Коллект", размер фактических доходов и платежеспособность должника на день подписания кредитного договора, по которому должник выступал лишь поручителем. Так же суд при вынесении определения не учел тот факт, что должник имел на момент подписания договора поручительства свои обязательства перед тем же кредитором (в тот момент АО Россельхозбанк"), и в полной мере их погасил, даже ранее установленного срока, что доказывает добросовестность должника и его платежеспособность на момент подписания договора поручения одновременно. Должник не являлся заемщиком и созаемщиком, а был лишь поручителем. Сам же заемщик несколько лет исполнял свои обязательства перед банком, и лишь в 2017 году, спустя шесть лет, перестал их исполнять, и лишь в 2018 году обязательства по оплате долга по решению районного суда возникли у Чернышева А.В. Кроме того, в процедуре банкротства финансовый управляющий не усмотрел признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в своем отчете и анализе финансово-хозяйственной деятельности указал, что неплатежеспособность возникла в период более 3 лет до подачи заявления на банкротство, в результате проблем с бизнесом и закрытием салона красоты, а сам долг возник в 2018 году. В настоящее время должник занимается общественной работой (Ярославская общественная организация по содействию в поиске пропавших детей и взрослых "ЯрСпас", Президент: Чернышев Алексей Вадимович).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении в судебном заседании, мотивированное тем, что судом отклонено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Иных обстоятельств в подтверждение необходимости участия в судебном заседании представителя должника в заявленном ходатайстве не излагается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В своем ходатайстве представитель апеллянта просит отложить судебное заседание по причине отклонения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

При этом суд отмечает, что позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка апеллянта или его представителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что апеллянт намеревается представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства, так и для перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 Чернышев Алексей Вадимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО "Кредит Коллект" ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств только перед ООО "Кредит Коллект" по договору поручительства N 1261141/0072-002 от 11.05.2012, заключенному с АО "Россельхозбанк".

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Кредит Коллект".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "Кредит Коллект", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно при заключении договора поручительства предоставил недостоверные сведения о размере доходов для создания видимости наибольшей обеспеченности кредитного соглашения, а соответственно получения большей суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Чернышева А.В. в составе третьей очереди требования ООО "Кредит Коллект" в сумме 1 306 534,06 руб., основанные на заключенном между Чернышевым А.В. и АО "Россельхозбанк" (правопредшественник ООО "Кредит Коллект") договоре поручительства N 1261141/0072-002 от 11.05.2012 по кредитному договору N 1261141/0072 от 11.05.2012 (заключен между АО "Россельхозбанк" и Козловой Е.А.).

При заключении договора поручительства Чернышевым А.В. должник заполнил заявку и предоставил банку справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 2012 год (т.1, л.д. 143-145) от следующих организаций:

- ООО "Троя-Капитал" (ИНН 7604077143), согласно которых доход должника ежемесячно с января 2011 года по апрель 2012 года (включительно) составлял 60 000 руб. (справка за 2011 год N 6 от 04.05.2012, справка за 2012 год N 10 от 04.05.2012);

- ООО "МобилСервис" (ИНН 7606060459), согласно которых доход должника в ноябре 2011 года составил 50 000 руб., с января по апрель 2012 года (включительно) ежемесячно составлял 70 000 руб. (справка за 2011 год N 13 от 04.05.2012, справка за 2012 год N 17 от 04.05.2012);

- ООО "Лоун Консалтинг" (ИНН 7604188125), согласно которых доход должника ежемесячно с января по октябрь 2011 года составлял 25 000 руб., с ноября 2011 года по апрель 2012 года составлял 55 000 руб. (справка за 2011 год N 7 от 04.05.2012, справка за 2012 год N 8 от 04.05.2012).

Таким образом, ежемесячный доход заявлен должником в размере 185 000 руб. в месяц (до вычета НДФЛ).

Также Банку были представлены трудовые договоры от 05.10.2009 с ООО "Троя-Капитал", от 15.08.2011 с ООО "Лоун Консалтинг" (т.1, л.д. 146-147).

Однако согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 03.06.2022 N 04-38/10/017127 (т.2, л.д. 4-7) в 2011 году Чернышев А.В. имел общий доход 122 869,08 руб., в том числе:

- 27 000 руб. (налоговый агент ООО "Галеон", за январь, март-сентябрь, ноябрь-декабрь 2011 года, справка N 1 от 05.02.2012);

- 22 059,78 руб. (налоговый агент ООО "Лоун Консалтинг", за январь-декабрь 2011 года, справка N 6 от 07.02.2012);

- 15 877,61 руб. (налоговый агент ООО "Троя-Капитал", за январь-апрель 2011 года, справка N 5 от 05.02.2012);

- 57 902,51 руб. (налоговый агент ООО "Ю Н Про плюс", за январь-декабрь 2011 года, справка N 10 от 10.03.2012);

- 29,18 руб. (налоговый агент ОАО "Сбербанк России", за июнь-август 2011 года, справка N 0100452 от 29.01.2012, справка N 1385195 от 29.03.2012).

Сведения о размере дохода должника в 2012 году и налоговых агентах, налоговым органом не представлены.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2021 (т.1, л.д. 60-63) следует, что в отношении Чернышева А.В.:

- в период с 01.06.2009 по 30.09.2011 работодателем ООО "Троя-Капитал" перечислены страховые взносы в размере 8 572,90 руб.;

- в период с 27.10.2009 по 12.12.2011 работодателем ООО "Ю Н Про Плюс" перечислены страховые взносы в размере 10 840,080 руб.,

- в период с 02.11.2009 по 07.02.2013 работодателем ООО "Гелеон" перечислены страховые взносы в размере 7 992,42 руб.,

- в период с 20.09.2010 по 31.12.2017 работодателем ООО "Лоун Консалтинг" перечислены страховые взносы в размере 17 789,94 руб.

Более того, согласно копии трудовой книжки (т.1, л.д. 26-27) Чернышев А.В. работал:

- в ООО "Троя-Капитал" с 02.10.2008 по 14.08.2011;

- в ООО "Лоун Консалтинг" с 15.08.2011.

Записи в отношении иных работодателей в трудовой книжке отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали указанные должником при заключении договора поручительства доходы, материалы дела не содержат.

Следовательно, материалами дела подтверждено предоставление должником Банку при заключении договора поручительства недостоверных сведений о доходах должника и местах работы.

При этом апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае не имеется оснований полагать, что предоставление недостоверных сведений банку не зависело от должника и являлось результатом действий третьих лиц, например, работодателя должника, который занижал налоговую базу.

Из материалов дела следует, что Чернышев А.В. являлся единственным учредителем и директором ООО "Лоун Консалтинг", генеральным директором и участником (70%) ООО "МобилСервис". В свою очередь в ООО "Лоун Консалтинг" директором являлся Ложкин Андрей Леонидович (второй поручитель по кредитному договору N 1261141/0072 от 11.05.2012), а единственным учредителем является - Козлова Екатерина Александровна (основной заемщик по кредитному договору N 1261141/0072 от 11.05.2012).

Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, должник, одновременно являясь и руководителем налогового агента, не мог не знать о факте отражения налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год, представленной в налоговый орган, иного дохода должника, а также непредставления сведений за 2012 год, что свидетельствует о недобросовестности поручителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд также критически относится к представленным должником в подтверждение уровня дохода копиям приказов о поощрении работника. Кроме того данные приказы также не подтверждают ежемесячное получение должником денежных средств в заявленной банку сумме.

Вышеуказанное поведение должника не позволило кредитору реально оценить его финансовое положение и риски связанные с возвратом кредита и обеспечением его исполнения.

В свою очередь, тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора поручительства. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Тот факт, что основным должником в течение определенного времени исполнялись обязательства перед банком, также не позволяет сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не освободил Чернышева А.В. от исполнения обязательств перед ООО "Кредит Коллект" по договору поручительства N 1261141/0072-002 от 11.05.2012, заключенному с АО "Россельхозбанк".

Иное привело бы к необоснованному освобождению Чернышева А.В. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2023 по делу N А82-3765/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышева Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова