Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 14АП-1102/23 по делу N А44-2836/2022

г. Вологда

05 мая 2023 г.

Дело N А44-2836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2022 года по делу N А44-2836/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверительное Управление Многоквартирным Домом" (ОГРН 1195321006726, ИНН 5321201861; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 26, корпус 1, помещение 1) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - учреждение), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - комитет) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилые помещения-квартиры N 18, 63, 74 и 80, расположенные в многоквартирном жилом доме N 3 корп. 3 по ул. Попова в Великом Новгороде (далее - МКД) за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года сумме 65 007 руб., неустойки в размере 7 359 руб. 18 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2022 года с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице комитета в пользу истца взысканы задолженность в сумме 65 007 руб., законная неустойка в сумме 7 359 руб. 18 коп., начисленная за период с 24.05.2019 по 01.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.22 по 22.11.2022, законная неустойка, начисленная на сумму долга 65 007 руб., начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении требований, предъявленных к учреждению, отказано.

Комитет с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в доле муниципальных жилых помещений возложена на учреждение. Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород находились квартиры N 18, 63, 74 и 80, расположенные в МКД.

Истец осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД владельцем специального счета по взносам на капитальный ремонт определен истец.

Поскольку собственник вышеназванных жилых помещений не произвел оплату взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице комитета, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к учреждению.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Как верно заключил суд первой инстанции из буквального толкования названных правовых норм, обязанным лицом по содержанию имущества в МКД, включая расходы по внесению взносов на капитальный ремонт, является в силу прямого указания закона собственник помещений.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 N 5532 (пункт 1.1) полномочия собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в указанных МКД, от имени муниципального образования города Великого Новгорода исполняет комитет.

Судом установлено, что в настоящее время истец осуществляет функции управления МКД, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Великий Новгород, и является владельцем специальных счетов, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта МКД.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность МО Великий Новгород по взносам на капитальный ремонт по спорным квартирам в МКД за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года составила 65 007 руб.

Наличие задолженности в данной сумме апеллянтом, по существу, не отрицается, правильность расчета не опровергается.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение администрацией Великого Новгорода (доверитель) и учреждением (поверенным) договора поручения от 30.12.2015 не освобождает собственника от внесения спорной суммы.

Заключение администрацией Великого Новгорода с учреждением договора поручения не освобождает доверителя от внесения спорной суммы, так как согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, возложение доверителем обязанности на поверенного по оплате коммунальных платежей, не порождает у поверенного ответственности перед третьими лицами, а также за неоплату взносов и коммунальных платежей.

Лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных платежей остается муниципальное образование.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы настоящего дела не предъявлено доказательств возможности уплаты спорной задолженности за счет выделенных учреждению бюджетных ассигнований, на что ссылается податель жалобы, какого-либо соглашения о выделении субсидии в материалах настоящего дела не имеется.

Само по себе распределение технических функций по оплате счетов за содержание жилых помещений не изменяет лицо, на которое возлагаются обязательства по несению соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет начисленной истцом неустойки на сумму 7 359 руб. 18 коп. судом проверен, признан верным. Контррасчет неустойки апеллянтом не представлен.

Взыскание пеней по день фактического исполнения обязательства не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, учитывая, что на момент принятия решения задолженность не погашена.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2022 года по делу N А44-2836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина