Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 16АП-1164/23 по делу N А63-15839/2022

г. Ессентуки

05 мая 2023 г.

Дело N А63-15839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу N А63-15839/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Азаренковой Марии Игоревны к ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601953296), о взыскании компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании Азаренковой Марии Игоревны (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Азаренкова М.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ассоциации "МСК СРОПАУ "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании компенсационный выплаты в размере 1 710 379,1 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 23 008,53 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства (измененные требования).

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика 849 494,08 руб. в счет выплаты из компенсационного фонда, - 87 054,40 руб. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.06.2022 по 19.02.2023, а с 20.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательства. Изменения иска приняты судом.

Решением суда от 07.03.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 849 494,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 28.02.2023 в размере 88 625,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 762 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что получение истцом удовлетворения от Мундусова А.А. либо страховых компаний не исчерпана.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по делу N А40-172108/16-103-216, Мундусов А.А. являлся внешним управляющим ЗАО "ОЛД МЭН" в период с 04.04.2017 по 09.04.2019.

В указанный период ответственность арбитражного управляющего Мундусова А.А. была застрахована: - с 19.09.2016 - 18.09.2017 в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на сумму 10 000 000 рублей по договору от 19.09.2016; с 19.09.2017 - 18.09.2018 в ОАО "ЮЖУРАЛЖАСО" на сумму 10 000 000 рублей по договору от 11.09.2017; с 19.09.2018 -18.09.2019 в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на сумму 10 000 000 рублей по договору от 20.08.2018.

В указанный период Мундусов А.А., также являлся членом ассоциации "МСК СРОПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-172108/16-103-216, вступившим в законную силу, с арбитражного управляющего Мундусова А.А. в пользу ЗАО "ОЛД МЭН" взысканы денежные средства (убытки), составляющие необоснованные расходы конкурсной массы, в размере 1 837 686 рублей.

11.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 40296/22/04002-ИП.

31.08.2022 по результатам открытых торгов, проводимых на торговой площадке http://www.rus-on.ru (протокол торгов N 9152-ОАОФ/3/2 от 22.08.2022 года) между ЗАО "ОЛД МЭН" и ИП Калашниковой Татьяной Петровной заключен договор купли-продажи имущества должника, в частности дебиторской задолженности Мундусова Андрея Альбертовича в размере 1 837 686 рублей 00 копеек.

07.09.2022 между ИП Калашниковой Татьяной Петровной и ИП Азаренковой Марией Игоревной заключен договор уступки права требования N ДУ-1, согласно которому ИП Калашникова Татьяна Петровна уступила Азаренковой Марии Игоревне право требования дебиторской задолженности Мундусова Андрея Альбертовича в размере 1 837 686 рублей 00 копеек, а также все права, связанные с передаваемым требованием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 года по делу N А40-172108/16-103-216 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ЗАО "ОЛД МЭН" заменен на ИП Азаренкову Марию Игоревну.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40- 65291/2018-73-98 "Б" АО "ЮЖУРАЛЖАСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10.03.2022 ЗАО "ОЛД МЭН" направило в адрес САО "ЮЖУРАЛЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения в размере 1 837 686 руб. в связи с причиненными Мундусовым А.А. убытков.

Заявление о добровольной выплате убытков, направленное 20.01.2022 в адрес Мундусова А.А., оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу А40-99455/22-14-723, вступившим в законную силу, с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ЗАО "ОЛД МЭН" взыскано 807 386 руб. - страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 148 руб.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на основании платежного поручения от 25.01.2023 N 3250 произвело оплату ИП Азаренковой М.И. (истец) в сумме 807 386 руб.

В рамках исполнительного производства N 40296/22/04002-ИП от 11.04.2022 истцом от Мундусова А.А. получены денежные средства в общей сумме 180 805,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям и расчетами истца.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 849 494,08 руб.

08.04.2022 в адрес ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество" было направлено требование об оплате убытков за счет компенсационного фонда СРО, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не является членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 данной статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Фактически между участниками спора возник вопрос о принципиальной возможности предъявления саморегулируемой организации требований о выплате компенсационного возмещении при очевидной недостаточности денежных средств арбитражного управляющего в случае, когда выплаты страховой компании заведомо не позволят произвести возмещение убытков в полном объеме.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчик не произвел оплату компенсационной выплаты в установленный срок, сведения о том, что сумма заявленной компенсации превышает установленный законом предельный размер компенсации, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40150995/2016, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств либо наличия оснований для отказа в компенсационной выплате не представил.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего подтвержден вступившими в законную силу судебными актами; причиненные арбитражным управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены; средств, полученных в качестве страхового возмещения, и в ходе исполнительного производства недостаточно для покрытия причиненных убытков.

Апелляционная коллегия соглашается вы водами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие оснований для отказа в компенсационной выплате, поименованные в пункте 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) саморегулируемая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При этом, нормами действующего законодательства допускается возможность участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Доказательства того, что уступка права делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты компенсационной выплаты в чем возмещения ущерба, причинённого Мундусовым А.А., в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 849 494,08 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, которое возникло после введения моратория.

Следовательно, истец правомерно применил к ответчику финансовую санкцию за нарушение обязательства по оплате за период с 21.06.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.06.2022 по 19.02.2023 в размере 87 054,40 руб. и с 20.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу N А63-15839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова