Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-7514/22 по делу N А60-64026/2021

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-64026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-64026/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1134217007935, ИНН 4217157438)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019),

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - заявитель, ООО "Прима") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.06.2021 N 26230А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 заявление удовлетворено, решение N 26230А об отказе в государственной регистрации, вынесенное ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 21.06.2021 признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Прима" на основании пакета документов вх. N 26230А от 14.05.2021. Также с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Прима" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, в сумме 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу N А60-64026/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.11.2022 от ООО "Прима" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 289 090 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что заявителем не обоснован факт необходимости участия двух представителей общества, в связи с чем сумма 12 000 руб. за онлайн участие Брусенцевой Д.С. в судебных заседаниях не может быть отнесена в качестве расходов на Инспекцию. Также указано, что в судебном заседании 25.01.2022 помимо представителя заявителя в лице Будехина А.С. участвовал генеральный директор УК ООО "Мир-Эстейт" Бессонов А.В., которого суд явкой не обязывал. Следовательно, участие Бессонова А.В. в судебном заседании являлось нецелесообразным. Кроме того, согласно командировочному удостоверению от 19.01.2022 на имя Бессонова А.В., целью командировки Бессонова А.В. являлся осмотр объектов недвижимости. Таким образом, сумма 11 355 руб., связанная с авиаперелетом Бессонова А.В. из города Новосибирск в город Екатеринбург и в обратном направлении не может быть отнесена на Инспекцию в качестве судебных расходов, как не имеющая отношение к рассматриваемому делу. Более того, исходя из маршрутной квитанции от 19.01.2022 N U9FN7F, авиабилеты на имя Будехина А.С. оплачивались Татьяной Колокольцевой, в связи с чем заявитель жалобы считает, что несение обществом затрат на авиаперелет Будехина А.С. из города Новосибирск в город Екатеринбург и обратно в общей сумме 11 355 руб. не подтверждено. Относительно расходов за проживание Будехина А.С., Бессонова А.В. в общей сумме 30 940 руб. указано, что исходя из счета - фактуры N 122 от 29.01.2022, согласно которой проживание с 23-26.01.2022 составляет 14 770 руб., которую следовало отнести к расходам на проживание Будехина А.С. на территории города Екатеринбурга. Расходы на внутригородской транспорт (такси) в общей сумме 3 989 руб. возмещению не подлежат, поскольку из представленных кассовых чеков невозможно идентифицировать заказчика оказываемых услуг, населенный пункт, на территории которого оказывались данные услуги, начальный и конечный адрес поездки. Данные обстоятельства не позволяют установить связь между затратами, отраженными в кассовых чеках и обеспечением участия представителя общества в судебном заседании по настоящему делу. Обращает внимание на то, что доказательств выплаты суточных в материалах дела не имеется. Со взысканием заявленных сумм расходов, связанных с проведением судебных заседаний 03.03.2022, 18.04.2022, 09.08.2022 заявитель жалобы также не согласен, по аналогичным вышеизложенным доводам. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, заявление ООО "Прима" удовлетворить частично, взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга судебные расходы в размере 146 796 руб.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 266 482 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом того, что один из представителей участвовал непосредственно в судебных заседаниях и вел активную защиту интересов заявителя, а другой участвовал в судебных заседаниях онлайн и по существу рассматриваемого дела не высказывался, а также неотносимость транспортных расходов на проезд такси на общую сумму 10 608 руб. 00 коп., пришел к выводу, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 266 482 руб., исключив из общей суммы 12 000 руб. за онлайн участие Брусенцевой Д.С. в судебных заседаниях 25.01.2022, 03.03.2022, а также транспортные расходы на проезд такси 25.01.2022 в сумме 3 989 руб., 03.03.2022 в сумме 2 438 руб., 18.04.2022 в сумме 4 181 руб.

Доводы заявителя относительно несогласия со предъявлением к возмещению расходов, связанных с участием представителя Брусенцевой Д.С., а также расходов на такси не рассматриваются, поскольку во взыскании указанных расходов с заинтересованного лица судом первой инстанции отказано.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности участия в рассмотрении дела Бессонова А.В., направления его в командировку в г. Екатеринбург, отклонятся, поскольку его участие в судебных заседаниях и командировки были обусловлены необходимостью присутствия Бессонова А.В. ввиду позиции заинтересованного лица о номинальности Бессонова А.В. как руководителя общества.

Довод жалобы о том, что в маршрутной квитанции от 19.01.2022 U9FN7F в качестве плательщика указана Колокольцева Т., отклоняется, поскольку авиабилет содержит информацию о том, что пассажиром является А. Будехин, направляемый в командировку для участия в заявленном судебном заседании. Материалами дела подтверждено, что Колокольцева, являясь сотрудником, осуществляющим бронирование, оплату расходов на проезд и проживание командированных сотрудников ООО "Мир - Эстейт" - компании, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа заявителя, и, действуя в интересах заявителя, осуществляет посреднические услуги по заказу билетов, что не выходит за пределы разумного.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что указанные расходы осуществлены в рамках соответствующей командировки и являются расходами на проезд, связанными с участием в судебном заседании 25.01.2022, является верным.

Довод жалобы относительно несогласия со взысканием расходов за проживание Будехина А.С., Бессонова А.В. в общей сумме 30 940 руб. отклоняется с учетом того, что факт участия в судебном заседании 25.01.2022 двух представителей материалами дела подтвержден, расходы в данной части взысканы судом первой инстанции правомерно.

Что касается довода жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения заявителем расходов по выплате представителям суточных на общую сумму 19 600 руб., суд апелляционной инстанции установил, что таких доказательств заявителем в материалы дела действительно не представлено.

Таким образом, оснований для возмещения расходов по выплате суточных на общую сумму 19 600 руб. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 246 882 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 09.02.2023 подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-64026/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" судебные расходы в сумме 246 882 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева