Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-5014/23 по делу N А53-42627/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А53-42627/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный горизонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-42627/2022

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292 ИНН 7709827266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный горизонт" (ОГРН 1162651076060 ИНН 2634098350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 18.05.2020 N РНД01-025-04/20 в размере 4 937 рублей 94 копейки, государственному контракту от 18.05.2020 N РНД01-027-04/20 в размере 24 145 рублей 85 копеек (с учетом первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 16.02.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 02.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, командировочные и суточные расходы, которые были понесены на обеспечение прибытия командированного работника к месту командировки и осуществления возложенных обязанностей непосредственно на объекте (оперативное обеспечение необходимыми материалами, оборудованием, согласование допуска на объект представителей подрядчика и др.), являлись непредвиденными расходами ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты N N РНД01-027-04/20, РНД01-025-04/20 (далее - контракты N N РНД01-027-04/20, РНД01-025-04/20) на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (СИДК) в многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Весело - Вознесенка" для нужд Ростовского филиала учреждения, а также на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту досмотровых ям в многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Весело - Вознесенка" для нужд Ростовского филиала учреждения.

Работы по контракту N РНД01-025-04/20 выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 N 1 на сумму 251 871 рубль 07 копеек, по контракту N РНД01-027-04/20 выполнены в полном объеме, что подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2020 N 1 на сумму 1 231 438 рублей 77 копеек.

Заказчиком в полном объеме произведена оплата выполненных работ.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в период времени с 01.03.2021 по 09.04.2021 в отношении учреждения проведена выездная проверка объекта контроля в части соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), оснащения и содержания пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 09.04.2021.

Проверкой соответствия выполненных работ условиям государственных контрактов по капитальному ремонту на объектах пунктов пропуска, в том числе правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ, соответствия фактических расходов сметной стоимости объектов по выполнению капитального ремонта объектов на пунктах пропуска в рамках проверенных государственных контрактов, заключенных Росгранстрой в лице директора Ростовского филиала Росгранстрой, действующего на основании доверенности, установлены факты принятия и оплаты непредвиденных расходов, не подтвержденных документально.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствует расшифровка стоимости выполненных работ, учтенных как "Непредвиденные затраты" в размере 2%, указано, что Ростовским филиалом учреждения необоснованно приняты акты о приемки выполненных работ и оплачены за счет средств федерального бюджета на основании справок выполненных работ и затрат непредвиденные работы и затраты, потребность в которых не возникала в процессе разработки рабочей документации или в ходе капительного ремонта на общую сумму 817 462 рубля 41 копейка.

Также Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, в том числе указаны акты КС-2 от 30.06.2020 N 1 на сумму 251 871 рубль 07 копеек, и от 16.07.2020 N 1 на сумму 1 231 438 рублей 77 копеек.

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области учреждению вынесено предписание от 26.05.2021 N 58-20-10/20-6419, которым предписано:

1. По пункту 1 данного предписания принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации, в размере 817 462 рубля 41 копейка (в том числе меры, предусматривающие направление объектом контроля, являющимся государственным (муниципальным) органом или государственным (муниципальным) учреждением, требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы), перечислив в доход федерального бюджета на..счет N 40101810303490010007 по коду бюджетной классификации Российской Федерации N 103 1 13 02991 01 6000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)" с указанием информации в поле "Назначение платежа" - возмещение ущерба по Предписанию (указать номер, дату), в срок до 01.12.2021.

Данное предписание оспаривалось учреждением в судебном порядке (дело N А53-29735/2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-29735/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022, в удовлетворении требований учреждения отказано.

Истец ссылается на то, что Управлением Федерального казначейства по Ростовской области установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствует расшифровка стоимости выполненных работ, учтенных как "Непредвиденные затраты" в размере 2%.

Как следует из материалов дела, согласно справке о принятых и оплаченных непредвиденных расходах в рамках заключенных государственных контрактов по выполнению работ по капительному ремонту объектов на пунктах пропуска через государственную границу Российскую Федерацию Ростовским филиалом учреждения за 2018 - 2020 годы:

- по акту от 30.06.2020 N 1 сумма непредвиденных расходов составляет 5 491 рубль 78 копеек (сумма с НДС),

- по акту от 16.07.2020 N 1 сумма непредвиденных расходов составляет 26 651 рубль 32 копейки (сумма с НДС).

Истцом заявлены требования о возврате непредвиденных затрат в размере 2% в сумме 29 083 рубля 79 копеек, в том числе:

- по контракту от 18.05.2020 N РНД01-025-04/20 в размере 4 937 рублей 94 копейки,

- по контракту от 18.05.2020 N РНД01-027-04/20 в размере 24 145 рублей 85 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил данную сумму до 24 145 рублей 85 копеек.

Письмом от 21.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование представить в адрес Ростовского филиала учреждения расшифровки оплаченных средств на непредвиденные расходы и затраты по контракту: локальный сметный расчет, подтверждающий стоимость непредвиденных работ и затрат, а также акт по форме КС-2 к локальному сметному расчету, подтверждающий стоимость непредвиденных работ и затрат. Однако, данные документы ответчиком не представлены.

С учетом предписания контрольного органа истец направил в адрес ответчика письма (претензии) от 25.10.2022 с требованием возместить бюджетные средства в общей сумме 29 083 рубля 79 копеек. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон относятся подрядным обязательствам и подпадают под регулирование норм, закрепленных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Требования по иску мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной органами казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с предъявлением к приемке, приемкой и оплатой документально не подтвержденных затрат по статье "Непредвиденные расходы".

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (непредвиденных затрат в размере 2%) в общей сумме 29 083 рубля 79 копеек, в том числе:

- по контракту от 18.05.2020 N РНД01-025-04/20 в размере 4 937 рублей 94 копейки,

- по контракту от 18.05.2020 N РНД01-027-04/20 в размере 24 145 рублей 85 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил данную сумму до 24 145 рублей 85 копеек.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком затраты по статье "Непредвиденные расходы" документально не подтверждены.

Вместе с тем, из части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6 установлено, что Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Во исполнение данного пункта утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В соответствии с пунктом 4.6. СНиП 1.02.01-85. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N 253) часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты (в размерах 1-3% от общей стоимости строительных и монтажных работ по объектной смете) служит для возмещения затрат подрядчика в случае изменения им способов производства работ, замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных на производство работ.

Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на:

- оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений;

- уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования;

- уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации;

- оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика;

- оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования;

- оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, из приведенных норм Методики и Инструкции следует, что сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ.

В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не передается.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений следует, что непредвиденные затраты подрядчика подлежат оплате в случае документального подтверждения их несения. В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные расходы подрядчику не передается и остается у заказчика.

Ссылка ответчика на то, что непредвиденными затратами являются затраты на командировочные и суточные расходы работника, не принимаются, поскольку, с учетом вышеуказанных положений, данные расходы ответчика не относятся к непредвиденным расходам. Ответчик не доказал, что в ходе выполнения работ по контактам была необходимость выполнения дополнительных работ, равно, как и факт несения затрат на их выполнение.

Таким образом, поскольку ответчиком (подрядчиком) не представлены подтверждающие документы на непредвиденные расходы, постольку включение в акты КС-2 затрат по данной статье в сумме 24 145 рублей 85 копеек неправомерно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в большем объеме, нежели та сумма, на которую он был вправе рассчитывать за работы, предъявленные им к приемке истца, подтвержден материалами дела (актами формы КС-2, предписанием, расчетами истца).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А53-42796/2022.

При этом правомерность требований о взыскании в виде неосновательного обогащения суммы стоимости выполненных работ, учтенных как "Непредвиденные затраты", в случае, если подрядчиком не раскрыто, в чем именно заключались непредвиденные расходы, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу N А32-37052/2021).

С учетом изложенного, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения настоящего дела, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-42627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный горизонт" (ОГРН 1162651076060 ИНН 2634098350) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев