Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-3681/23 по делу N А76-18752/2022

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А76-18752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 года по делу N А76-18752/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дегтярёва Валерия Владимировича - Лемясов В.А. (доверенность 74 АА5831265 от 01.06.2022, сроком действия на 3 года, диплом), Дегтярев К.В. (доверенность 74 АА 1982308 от 20.03.2014, сроком действия на 10 лет, паспорт)

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Прочухан О.А. (доверенность N ИА-71 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт)

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Байтяков А.А. (доверенность N ЧЭ-180 от 22.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом)

Индивидуальный предприниматель Дегтярёв Валерий Владимирович (далее - истец, ИП Дегтярев В.В., потребитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее-ответчик-1, ОАО "МРСК Урала"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", (далее - ответчик-2, ООО "Уралэнергосбыт") о признании недействительным акта о безучетном потреблении N 60/21-001473 от 11.03.2022 недействительным, обязании общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Валерием Владимировичем электроэнергии, уменьшив ее стоимость по корректировочному счет-фактуре N 74010111005247К01012022 от 14.03.2022 на сумму 166 081 руб. 34 коп. (л. д. 2-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2012, 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тайпит-измерительные приборы" ОГРН: 1107847302727 (л. д. 79), общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" 1087447005568 (л. д. 160).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении настоящего спора, принимая оспариваемый акт, суд опирался на отмененные или существенно измененные правовые нормы пунктов 2, 145, 167, 192, 193 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению апеллянта, положения пунктов 145, 167, 192, 193 основных положений N 442 безотносительны к рассматриваемому спору, поскольку регулируют совершенно иные правоотношения, не связанные с безучетным потреблением электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" указывает, что суд первой инстанции основывался на отмененном определении "безучетное потребление электроэнергии".

Как указывает ответчик, правоотношения между ИП Дегтяревым В.В. и ОАО "МРСК Урала" возникли 27.01.2022 и в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию правовыми нормами Основных положений N 442, действовавшими по состоянию на 27.01.2022.

Также апеллянт указывает, что оценка довода ответчика о том, что при допуске прибора учета в эксплуатацию и в ходе технической проверки не позволяют достоверным образом определить вмешательство в конструкцию счетчика без его вскрытия, не нашла отражения в оспариваемом акте.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что обнаружение свинцовых пломб с поддельными оттисками государственного поверителя, установленных на прибор учета, а также выявление вмешательства в работу прибора учета делает счетчик не пригодным к расчетам и лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, а также влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений N 442, для случаев безучетного потребления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До начала судебного разбирательства от ООО "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "Уралэнергосбыт" также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. По сути доводы отзыва повторяют апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала".

Протокольным определением от 20.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 27.04.2023.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, представитель ООО "Уралэнергосбыт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Протокольным определением в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом объяснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Дегтяревым В.В. (потребитель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения N 74010111005247, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 года состоялась плановая техническая (инструментальная) проверка комплекса учета электроэнергии Нева 306 ISO, заводской N 58003781, на объекте - нежилое помещение студия "Даная", принадлежащего Дегтяреву В.В. по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д.38 (нежилое помещение студия "Даная").

При проведении проверки интересы потребителя - Дегтярева Валерия Владимировича представлял - Дегтярев Константин Валерьевич. Как указывает ответчик-1, полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Доступ проверяющим в помещение, где располагался спорный прибор учета, был обеспечен. Возражений относительно проведения проверки не высказывалось.

В ходе проведения технической (инструментальной) проверки 25.01.2022 года использовался образцовый счетчик СЕ602М, сведения о данном оборудовании отражены в акте N 021468. Данный аппарат предназначен для определения погрешности средств измерений электрической мощности энергии при их поверке.

25.01.2022 года в ходе проверочных мероприятий был составлен акт проверки прибора учета N 021468. Представитель потребителя от подписания указанного документа отказался (л. д. 34, 35, 112).

Сотрудники ОАО "МРСК Урала" прервали проведение мероприятия. В дальнейшем в ходе телефонных переговоров между представителями ОАО "МРСК Урала" и Дегтяревым К.В. было достигнуто соглашение о возобновлении проведения проверки 27.01.2022 года.

В данном акте указано, что оттиск пломб госповерителя на приборе учета возможно отличается от оттисков завода изготовителя. Представитель потребителя отказался передать прибор учета на независимую экспертизу, техническая проверка проведена не в полном объеме, на корпус прибора учета дополнительно установлены пломбы 026735 МРСК И063844 И 063843.

27.01.2022 года представители сетевой организации были допущены к прибору учета Дегтяревым К.В. В ходе продолжения проверочных мероприятий у сотрудников ОАО "МРСК Урала" возникли сомнения относительно подлинности свинцовых пломб завода-изготовителя, установленных на комплексе учета. Для проведения дополнительного исследования с согласия представителя потребителя спорный счетчик был демонтирован.

В акте указано, что оттиски пломб на счетчике возможно имеют отличие от оттисков завода изготовителя.

Составлен акт замены прибора учета N 021469 от 27.01.2022 (л. д. 36, 110-111) и акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу б/н от 27.01.2022 года. Данные документы были подписаны Дегтяревым К.В. По итогам проверки счетчик Нева 306 ISO, заводской N 58003781, был упакован в прозрачный пластиковый пакет и опломбирован номерными транспортировочными знаками визуального контроля: 4063840, 4063841, 4063842, 4063843. В дальнейшем счетчик был передан ООО "Энергоучет" для проведения исследования (л. д. 37).

По итогам проведенной экспертизы прибора учета было выдано Заключение N 015/22 по результатам исследования счетчика электрической энергии Нева 306 ISO заводской N 58003781 (далее - Заключение N 015/22) (л. д. 21 - 22).

Согласно итоговым выводам, изложенным в Заключении N 015/22, к коммерческим расчетам счетчик непригоден.

На счетчике были установлены две свинцовые пломбы с оттисками:

Первая пломба: лицевая сторона - "II Ст 1ГЕЧ8 а"; оборотная сторона -"II".

Вторая пломба: лицевая сторона - "II Ст 1ГЕЧ8 а"; оборотная сторона -"И".

На контактных поверхностях пломб имеются концентрические круги, оттиски плашки со знаком поверки со следами механической деформации (индивидуальный шифр поверителя не читается без применения специальных средств, нарушены контуры символов "Ст" и "8", что говорит о поддельности пломб.

Обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии Нева 306 ISO N 58003781 в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе. В счетчике обнаружено постороннее устройство в виде электронного модуля, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика. Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии приводит к недоучету потребляемой электрической энергии, которое подключено в измерительные цепи прибора учета и предназначено для шунтирования измерительных каналов. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счетчика.

По окончании экспертизы счетчик упакован и опломбирован транспортировочными знаками визуального контроля Энергоучет 10063486, 10063485.

11.03.2022 года по итогам приведенной плановой проверки в соответствии с выводами, указанными в Заключении N 015/22, согласно положениям пункта 178 Основных положений N442, был составлен акт о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии (мощности) N60/21-001473 от 11.03.2022 года. При составлении акта присутствовал представитель потребителя по доверенности - Дегтярев К.В. (л. д. 15 - 19, 53-56).

В качестве нарушения в акте указано, что в ходе проведения плановой технической (инструментальной) проверки прибора учета электроэнергии НЕВА 306 1SО N 58003781 счетчик был демонтирован для проведения дополнительного исследования на предмет выявления вмешательства в его работу. Далее приложение N 1 к данному акту: (л. д. 56).

На счетчике были установлены две свинцовые пломбы с оттисками:

- Первая пломба: лицевая сторона - "II Ст 1ГЕЧ8 а"; оборотная сторона -"II";

- Вторая пломба: лицевая сторона - "II Ст 1ГЕЧ8 а"; оборотная сторона -"И";

На контактных поверхностях пломб имеются концентрические круги, оттиски плашки со знаком поверки со следами механической деформации (индивидуальный шифр поверителя не читается без применения специальных средств, нарушены контуры символов "Ст" и "8", что говорит о поддельности пломб.

Обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии Нева 306 ISO N 58003781, в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе. В счетчике обнаружено постороннее устройство в виде электронного модуля, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика. Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии приводит к недоучету потребляемой электрической энергии, которое подключено в измерительные цепи прибора учета и предназначено для шунтирования измерительных каналов. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счетчика.

Представитель потребителя представил письменные возражения к акту, оформленные приложением N 2 к акту N60/21-001473 (л. д. 57).

В возражениях потребитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке прибора учета, на момент проверки прибора учета прибор показывал корректную работу, экспертиза прибора учета проведена в отсутствие надлежащего уведомления потребителя. Прибор учета был введен в эксплуатацию актом N 0093130 от 19.09.2018 с установлением пломб ОАО МРСК Урала N 00013244 сотрудником ОАО МРСК Урала Шиманским В.И., дальнейшее вмешательство в прибор учета является невозможным. Данный прибор учета потребителю рекомендован к покупке тем же сотрудником ОАО "МРСК Урала". Копию товарного чека и паспорт прибора учета потребитель прилагает.

С целью дополнительного исследования счетчика прибор учета Нева 306 ISO N 58003781 был направлен на завод-изготовитель счетчика ООО "Тайпит-ИП" г. Санкт-Петербург.

В адрес ОАО "МРСК Урала" поступил акт N 4278/СГ от 31.05.2022 года, протокол N 139 от 31.05.2022 года исследования (проверки) счетчика электрической энергии электронного трехфазного Нева 306 ISO 5(60)А 3x230/400 В.

В акте N 4278/СГ от 31.05.2022 года завода - изготовителя указано (л. д. 61-67) : "В компанию ООО "Тайпит-измерительные приборы" для проведения технического исследования прибора учета электроэнергии поступил счетчик Нева 306 ISO 5(60)А, заводской N58003781. Прибор учета поступил в пакете. Пакет опломбирован пломбами визуального контроля N10063485, N10063486".

Выводы комиссии, изложенные в Протоколе исследования N 139 на стр.4:

- Рисунок знаки поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствует используемым в ООО "Тайпит-ИП" для оформления первичной поверки в 2018 году.

- При вскрытии счетчика сотрудником ООО "Тайпит-ИП" обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу счетчика, влияющее на учет электроэнергии.

31.03.2022 ООО "Уралэнергосбыт" направило истцу корректировочный счет-фактуру от 14.03.2022 и корректировочный акт приема-передачи за январь 2022 от 14.03.2022. В соответствии с данным счетом и актом стоимость товаров (работ, услуг), предъявленных к оплате истцу, составляет 239 556,74 руб., в т.ч. налог 39 926,12 руб.

Исходящим письмом от 08.04.2022 г. ООО "Уралэнергосбыт" указало на недействительность корректировочного счета-фактуры от 14.03.2022 и корректировочного акта приема-передачи за январь 2022 г., предъявив к оплате стоимость товаров (работ, услуг) в размере 166 081,34 руб., в том числе НДС 27680,22 руб.

27.04.2022 обществом "Уралэнергосбыт" предъявлена претензия на сумму 166 081,34 руб.

Истец также представил пояснения, из которых следует, что потребитель получил предписание от ООО ""Уралэнергосбыт" об отключении электроснабжения, в связи с чем произвел оплату в сумме 119 170 руб. 35 коп. для недопущения полной приостановки хозяйственной деятельности (л. д. 120 - 121,124 - 125).

Несогласие с действиями ОАО "МРСК Урала", ООО Уралэнергосбыт" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе -истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с положениями пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве безучетного потребления истцом квалифицируется следующие выявленные обстоятельства - нарушение пломбы завода изготовителя на приборе учета, обнаружение ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником, постороннее устройство в виде электронного модуля, антенны и проводов, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя и влияющие на работу счетчика.

Исходя из диспозиции п. 2 Основных положений N 442, законодатель возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при наступлении следующих обстоятельств: вмешательстве потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (исправности) прибора учета, а также совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о неучетном потреблении электроэнергии 11.03.2022 N 60/21-001473, экспертное заключение, акты от 25.07.2018 технической проверки и письменное мнение завода - изготовителя, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции основывался на отмененном определении "безучетное потребление электроэнергии" не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, ранее в п. 2 Основных положений N 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1482) было дано следующее определение безучетного потребления: "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, с момента начала действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 (01.07.2020) из определения безучетного потребления исключена фраза "а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)".

Истец полагает, что с указанного момента для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно установить лишь факт вмешательства в прибор учета, а вопрос о том, было ли такое вмешательство в результате действий самого потребителя или каких-либо иных лиц, правового значения не имеет.

Исходя из изложенного истец также полагает, что ранее сложившаяся практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, была основана на определении понятия безучетного потребления до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что исключение из указанного пункта слов "а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)" не влияет на толкование п. 2 Основных положений N 442 в действующей в настоящее время редакции таким образом, что для квалификации потребления в качестве безучетного необходимо установить факт вмешательства в прибор учета именно потребителем.

Об этом же свидетельствует и норма п. 2 Положений N 442 в предыдущей редакции, в которой также было указано на вмешательство в работу приборов учета. Применение далее союза "а также" по своей смысловой нагрузке и исходя из буквального толкования текста правовой нормы свидетельствовало о том, что безучетное потребление выражалось как во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, так и в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления. При этом оба из перечисленных действий (вмешательство, совершение иных действий) должны были быть совершены потребителем.

Из действующей в настоящее время редакции п. 2 Положений N 442 не усматривается воля законодателя на изменение основного смысла и содержания понятия "безучетное потребление".

Иной подход, а именно непринятие во внимание волеизъявления потребителя на вмешательство в работу прибора учета и отсутствие со стороны суда исследования и оценки действий потребителя при приобретении прибора учета, его установке и использовании может привести к возложению на потребителя, являющегося слабой стороной на рынке энергетики, необоснованных имущественных обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Дегтяревым В.В. были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к вмешательству в работу прибора учета и искажению передаваемых им данных.

Так, из материалов дела следует, что указанный прибор был приобретен истцом у ИП Корнеева Н.А. в сентябре 2018 года, в подтверждение чего представлен товарный чек (л. д. 174).

17.09.2018 ОАО "МРСК Урала" был составлен акт установки на электросчетчике знака визуального контроля (магнитного индикатора)-0004326 (л.д. 178).

19.09.2018 прибор учета введен в эксплуатацию.

В соответствии с актом ввода прибора учета в эксплуатацию 19.09.2018 на приборе учета установлены пломбы ОАО "МРСК Урала" 00013244, 32*16686990, ВА 32*16686989, антимагнитная пломба 0004326. В графе "Пломбы установил" указан сотрудник ОАО "МРСК Урала" ПО ЧГРЭС инженер Шиманский В.И. (л. д. 20).

Из акта 27.01.2022 N 021469 также следует, что установлены пломбы 00013244, 32*16686990, ВА 32*16686989, антимагнитная пломба 0004326.

В акте о неучетном потреблении от 11.03.2022 также указано на наличие контрольной пломбы 00013244, в разделе о нарушениях указано только о пломбе завода изготовителя, о повреждении целостности либо несоответствии иных пломб, в том числе установленных при допуске счетчика в эксплуатацию, информации в акте не имеется.

При этом представитель ответчика не оспаривал целостность установленных при допуске счетчика в эксплуатацию контрольных пломб при проведении проверки.

Ссылка истца на то, что выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора в эксплуатацию действия, предусмотренные п. 153, 170 Основных положений, не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую рабочую схему прибора учета без его вскрытия, на что указано в заключении общества "Энергоучет" N 015/22, сама по себе не свидетельствует с однозначностью о том, что со стороны истца имело место вмешательство в схему прибора учета с момента его приобретения до его допуска в эксплуатацию.

При этом представленное в материалы дела экспертное заключение 015/22 не содержит сведений о повреждении, срыве пломб, в том числе повреждении либо срыве пломбы завода-изготовителя.

Экспертным заключением N 015/22 также установлено, что использование инородного устройства в счетчике электрической энергии НЕВА 308 год выпуска 2018 приводит к недоучету потребляемой электрической энергии. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика при проведении исследования не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта).

В этом же заключении также указано, что счетный механизм счетчика работает правильно, самоход у счетчика отсутствует, метрологические характеристики соответствуют требованиям методики поверки. Установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика, не подделав либо не повредив свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе электросчетчика, невозможно.

Из протокола исследования завода изготовителя ООО "Тайпит-ИП" следует, что представленный счетчик НЕВА 306 не соответствует требованиям ТАСВ.411152.003 ТУ и ТАСВ.411152.003 МП, а также не соответствует ГОСТ 31818.11-2012 ГОСТ 31819.21-2012.

Рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствуют используемым ООО "Тайпит-ИП" для оформления первичной поверки в 2018 года.

При вскрытии счетчика сотрудником ООО "Тайпит-ИП" обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу счетчика, влияющие на учет электроэнергии. Управление данным устройством предположительно осуществлялось дистанционно по радиоканалу (л. д. 65).

В дальнейшем истец в попытке установить у продавца прибора учета обстоятельств внесения изменений в рабочую схему обнаружил, что продавец прибора учета ИП Корнеев по состоянию на 08.11.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец обратился в органы внутренних дел, а именно подал заявление в ПО "Центральный", поскольку учитывая дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2016 и продажи прибора учета 13.09.2018, проставлении печати индивидуального предпринимателя в чеке, продавец не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность (л. д. 168 - 170).

Определением N 4473 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л. д. 168, 171 - 173).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что истец умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы завода изготовителя и помещения в него инородного устройства, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (достоверного установления факта нарушения целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета.

Из динамики потребления электрической энергии (л. д. 109) следует, что потребление электрической энергии являлось неравномерным как до, так и после составления акта, при этом исходя из показаний, по объему кВтч в месяцах до и после значительно не отличается, в подтверждение чего потребителем представлены в материалы дела договоры аренды и представлены пояснения о том, что спорное помещение, расположенное в подвале, в 2020 году пустовало, а с 2021 года передавалось в аренду, соответственно, потребление электрической энергии в разные периоды времени не равномерное: в период с 01 марта 2021 по 15.06.2021 нежилое помещение передано в аренду по договору от 01.03.2021, с 15.06.2021 по 20.08.2021 помещение не эксплуатировалось, в нем осуществлялся косметический ремонт, 20.08.2021 нежилое помещение передано по договору от 20.08.2021 (л. д. 85 - 105). При этом в показаниях за март (1280) включены показания за январь и февраль. Показания, указанные в сводной таблице (л. д. 109), соотносятся с показаниями, отраженными в личном кабинете (л. д. 130 - 132).

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих виновность потребителя в несоответствии пломб завода изготовителя и воздействии на прибор учета. Также приведенные в деле обстоятельства по приобретению и установке прибора учета не позволяют сделать вывод, что цель установки постороннего устройства в прибор учета посредством нарушения пломбы завода изготовителя, направленная на искажение данных учета, была достигнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-18752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова