Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-19271/22 по делу N А65-11515/2021

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А65-11515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Шенбергс С.В. - представитель Попов П.А., по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 20-27 апреля 2023 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Насибуллиной Д.А.,

апелляционную жалобу Шенбергс Светланы Владимировны и Кулагиной Екатерины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 о частичном удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" о включении требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" (ИНН 1648031547),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", г.Казань (ИНН 1648034731, ОГРН 1121673003231) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район, с. Бело-Безводное (ИНН 1648031547, ОГРН 1648031547).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район (далее - должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Спиридонова Л.А.

В рамках дела о банкротстве должника обществом с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 9 060 625 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 требование кредитора принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 заявление удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" в размере 5 072 275 рублей 25 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шенбергс Светлана Владимировна и Кулагина Екатерина Дмитриевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО "Овощевод" в удовлетворении требований о включении сумм в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сабирзянова Ильшата Калимулловича Насибуллина Д.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание на 17.01.2023.

От Шенбергс С.В., Кулагиной Е.Д. поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа к апелляционной жалобе - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021.

В судебном заседании от Шенбергс С. В., Кулагиной Е. Д. поступило о ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов приема выполненных работ к договорам оказания юридических услуг с приложением квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков.

От Насибуллиной Д. А. (финансового управляющего Сабирзянова И.К.) поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "Овощевод" поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, которая приобщена к материалам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе Насибуллиной Д.А. (финансового управляющего Сабирзянова И.К.) с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворено коллегией судей, доказательства приобщены к материалам дела.

От Насибуллиной Д. А. (финансового управляющего Сабирзянова И.К.) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего Сабирзянова И.К., Сабирзянова И. К. (бывшего директора ООО "Овощевод"), Шенбергс С.В., участника ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" и Кулагину Е.Д.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шенбергс С.В. действует от себя лично как участник с 50% долей в ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", а также является законным представителем несовершеннолетнего участника должника Кулагина С.Д. (25% доли в уставном капитале). Также апелляционная жалоба подписана Кулагиной Е.Д., как участниками с 25% долей в уставном капитале должника.

К Шенбергс С.В., Кулагиной Е.Д., Кулагину С.Д. ранее предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий предъявлял требование к наследникам Кулагина Д.В. в связи с его смертью 03.11.2019 по его обязательствам ввиду участия в уставном капитале должника и занятия должности руководителя должника, Кулагину С.Д. и Кулагиной Е.Д.

В отношении Сабирзянова И.К., который занимал должность руководителя с 11.03.2017 по 28.05.2020, также предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу А65-11515/2021 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЮАГПП" в привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако включение требований в реестр кредиторов требований ООО "Овощевод" может существенным образом затронуть права и законные интересы участников общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 16.11.2021 в постановлении N 49-П признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал права лиц, контролирующих общество, на обжалование судебных актов, принятых без их участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника.

Поскольку ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности может нести последствия включения в реестр необоснованных требований, Шенбергс С.В., действующая от себя лично от несовершеннолетнего Кулагина С.Д., Кулагина Е.Д., финансовый управляющий Сабирзянова И.К. Насибуллина Д.А. вправе обратиться в апелляционной суд с жалобами на определение суда о включении требования кредитора в реестр.

Указанная позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019.

Между тем, необходимости в привлечении такого лица к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того апелляционный суд также отмечает, что указанные лица извещались судом первой инстанции о назначении даты судебного заседания, получили уведомления (л.д. 50, 52, 53, 54 т. 1), не были лишены права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, чего не было сделано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Сабирзянова И.К. Насибуллину Д.А., Сабирзянова И.К. (бывшего директора ООО "Овощевод"), Шенбергс С.В., участника ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" и Кулагину Е.Д.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.02.2023; обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" предложено представить письменные пояснения с указанием даты и суммы перечисления денежных средств от ООО "Овощевод" обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки"; договоры, заключенные ООО "Овощевод" с ООО "Кайбицкое молоко" и ООО "Ак Таш" и доказательства их фактического исполнения; доказательства, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Сабирзянова И.К. на сумму 3 988 350 руб. были признаны недействительными, взысканы; доказательства возврата Кулагиным денежных средств в кассу ООО "Овощевода" в сумме 3 321 000; доказательства внесения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. за ООО "Овощевод" на счет службы судебных приставов; доказательства уважительности пропуска срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов; письменные пояснения по заявленному доводу о необходимости понижения в реестре требований требования кредитора в связи с его аффилированностью; обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" предложено представить заверенную банком выписку по счету должника за период с 2017 по 2019 годы; доказательства исполнения судебного акта о взыскании 1 250 000 руб. с ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" (N А65-5713/2020); доказательства расходования денежных средств, полученных от ООО "Овощевод".

От финансового управляющего Насибуллиной Д.А. поступили письменные пояснения к своей апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" Спиридоновой Л. А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От Сабирзянова И. К. поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Письменные пояснения финансового управляющего Насибуллиной Д.А. в соответствии со ст. 81 АПК РФ, письменные пояснения Сабирзянова И.К., а также документы (банковские выписки), поступившие от конкурсного управляющего ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" Спиридоновой Л.А., учитывая нормы части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.03.2023.

От Шенбергс Светланы Владимировны поступили дополнительные пояснения с приложением копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых книг и расписок об ознакомлении.

От ООО "Овощевод" поступила дополнительная правовая позиция и документы, которые приобщены к материалам дела.

Председательствующий огласил содержание апелляционных жалоб.

Представитель Шенбергс С. В. поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва 28.03.2023 судебное заседание продолжено.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От Шенбергс Светланы Владимировны поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала.

От финансового управляющего Сабирзянова И.К. Насибуллиной Д.А. поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

От ООО "Овощевод" поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлян перерыв в судебном заседании до 27 апреля 2023 года до 12 часов 15 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

27.04.2023 судебное заседание продолжено. От конкурсного управляющего ООО "ЮАГПП" поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

От и.о. руководителя ООО "Овощевод" Усмановой И.Ф. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено коллегией судей в порядке ст. ст. 262, 268 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Шенбергс С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с затруднениями в использовании кредитором собственного расчетного счета для осуществления платежей в хозяйственной деятельности между кредитором и должником, являющимися связанными лицами, была достигнута договоренность в использовании расчетного счета должника.

На протяжении длительного времени на расчетный счет должника поступали денежные средства кредитора, в том числе, полученные при расчете с его контрагентами. В частности, от общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 8 854 000 рублей, от общества с ограниченной ответственностью "Кайбицкое молоко" на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 11 971 000 рублей.

При этом из указанных денежных сумм только часть средств была использована в интересах должника. Так, из средств, полученных от первого контрагента, денежные средства в размере 3 697 632 рублей 89 копеек были использованы для расчетов с контрагентами кредиторами, а от второго контрагента были использованы денежные средства в интересах кредитора в размере 6 466 741 рублей 86 копеек.

Обращаясь с заявлением, кредитор также указывал, что бывшим руководителем кредитора от должника были получены денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, в размере 3 988 350 рублей. Остальная часть денежных средств должником кредитору не возвращена, в связи с этим кредитор предъявил требование в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование требования, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обоснование предъявленного требования кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление на расчетный счет должника денежных средств кредитора, поступивших от его контрагентов на основании распорядительных писем кредитора. Доказательства того, что перечисленные на расчетный счет должника денежные средства являлись средствами самого должника либо третьих лиц, должником не представлены. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.10.2021 по делу N А65-21279/2019 о банкротстве кредитора, в рамках которого в судебном порядке рассматривалось обоснованность требования должника о включении в реестр требований кредиторов.

Полученные должником денежные средства кредитора возвращены им частично, в том числе, путем перечисления денежных средств бывшему руководителю кредитора в размере 3 988 350 рублей. Данное обстоятельство должником не опровергнуто.

Документы, свидетельствующие о том, что остальная часть денежных средств была использована в интересах кредитора, конкурсным управляющим не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что от хозяйственной деятельности должника на его расчетный счет поступило чуть более полутора миллионов рублей. Остальная часть денежных средств в размере более двадцати четырех миллионов рублей, находившаяся на расчетном счете должника, являлись денежными средствами самого кредитора, которые, помимо частично возвращенных кредитору средств, были использованы должником в собственных интересах, а не в интересах кредитора, что не было опровергнуто надлежащими доказательствами.

Иные источники поступлений денежных средств на расчетный счет должника отсутствовали.

Условий для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Из норм права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

При этом из материалов дела не следует и иное не доказано, что воля передавшего денежные средства должнику осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, требование кредитора признается арбитражным судом обоснованным в размере 5 072 275 рублей 25 копеек, в остальной части требования арбитражный суд отказывает.

Доводы кредитора о том, что денежные средства в размере 3 988 350 рублей, полученные бывшим руководителем кредитора, не подлежат учету при определении суммы неосновательного обогащения, арбитражным судом не принимаются, поскольку данное лицо являлось полномочным лицом на получение средств от имени кредитора. Поэтому в случае не поступления указанных денежных средств кредитору последнее лицо вправе предъявить требование о взыскании с этого лица убытков.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности. Требование об оспаривании сделок кредитора, поданных в деле о банкротстве кредитора, было обращено против должника (ответчика) и направлено на защиту интересов прав кредитора, нарушенного должником путем не возвращения неосновательно полученных денежных сумм. В связи с этим срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требование кредитора в признанно обоснованной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока с момента, когда отпали обстоятельства, препятствующие обращению в арбитражный суд с настоящим требованием (с момента прекращения производство по заявлению об оспаривании сделок должника).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Плнума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Обращаясь с апелляционной жалобой финансовый управляющий Сабирзянова И.К. поясняет, что Сабирзянов И.К. являлся руководителем, а также участником ООО "Овощевод".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21279/2019 от 29.05.2020 в отношении ООО "Овощевод" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Овощевод" N А65-21279/2019 удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сабирзянова Ильшата Калимулловича, Кулагина Семена Дмитриевича (в пределах принятого наследства); Кулагину Екатерину Дмитриевну (в пределах принятого наследства). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности Сабирзянова Ильшата Калимулловича, Кулагиной Екатерины Дмитриевны и Кулагина Семена Дмитриевича до окончания расчетов с кредиторами (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 15.10.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 г. по делу N А65-21279/2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Спиридонова Л.А.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шенберге С.В., Кулагина С.Д., Кулагина Е.Д., Сабирзянова И.К. Определением от 17.02.2022 года отказано в удовлетворении настоящего заявления.

При этом в мотивировочной части определения судом установлено: "В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Сабирзянова И.К., который, как указывает заявитель, занимал должность руководителя третьего лица с 11.03.2017 по 28.05.2020, конкурсный управляющий ссылается на перечисление по указаниям ответчика денежных средств третьего лица на расчетные счета должника и возврат этих средств указанному ответчику.

Значительная часть поступивших на счет должника денежных средств, в последующем частично возвращенных (часть из этих сделок оспаривается в деле о банкротстве третьего лица, на наличие которых было указано заявителем в заявлении) лицам, действующим в интересах третьего лица, в том числе, самому ответчику Сабирзянову И.К., не являются средствами самого должника.

Соответственно, данное обстоятельство исключает причинение какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника. Спорные денежные средства являются имуществом третьего лица, что прямо следует из материалов дела, которые поступали на расчетные счета должника по указанию его руководителя (третьего лица) ввиду наличия корпоративного конфликта у третьего лица и возвращаемые должником лицам, которые действовали в интересах третьего лица. В рассматриваемом случае использование третьими лицами расчетного счета должника в интересах третьего лица и за счет третьего лица (его денежных средств) в целях обеспечения продолжения третьим лицом хозяйственной деятельности ввиду конфликтной ситуации не причиняли вред должнику и не довели его до банкротства. Материалы дела не свидетельствовали о том, что между должником и третьим лицом была создана такая система организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

При этом доказательства того, что полученные должником от осуществления текущей хозяйственной деятельности, в частности, оказание правовых услуг составляющие незначительную часть от общей суммы поступивших на расчетные счета должника денежных средств третьего лица были потрачены руководителем должника не нужды должника (согласно выпискам по расчетным счетам должником уплачивались, в частности, обязательные платежи, платежи, связанные с осуществлением банковских операций), конкурсным управляющим не представлены.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждено, что имелась положительная разница между денежными средствами, полученными должником от осуществления его хозяйственной деятельности, и потраченными на его нужды, которая была израсходована вразрез интересов должника и его кредиторов. Получение руководителем должника денежных средств, поступивших на расчетные счета должника от третьего лица, и их расходование не являются убытками для организации, поскольку не являются имуществом самого должника.".

На протяжении длительного времени на расчетный счет должника поступали денежные средства кредитора, в том числе, полученные при расчете с его контрагентами. В частности, кредитор заявил, что от ООО "Ак таш" поступили 8 854 000 руб., от ООО "Кайбицкое молоко" поступили 11 971 000 рублей, а израсходовано было из средств, полученных от первого контрагента, денежные средства в размере 3 697 632 рублей 89 копеек были использованы для расчетов с контрагентами кредиторами, а от второго контрагента были использованы денежные средства в интересах кредитора в размере 6 466 741 рублей 86 копеек; бывшим руководителем кредитора от должника были получены денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, в размере 3 988 350 рублей. Поскольку остальная часть денежных средств должником кредитору не возвращена, кредитор предъявил настоящее требование в арбитражный суд.

По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции не были учтены суммы по возврату Кулагиным Д.В. в кассу ООО "Овощевод" в 2018 году 3 011 000 руб., а в 2019 году - 310 000 руб., т.е. в общей сумме 3 321 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-расходным ордерам. Кулагин Д.В. 31.10.2019 внес на счет судебных приставов за ООО "Овощевод" наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу А65-21279/2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой Шенбергс С.В. и Кулагина Е.Д., приводят следующие доводы. Решением от 26.11.2020 Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-5713/2020 установлено, что должник являлся аффилированным по отношению к ООО "Овощевод" лицом, использовал расчетный центр должника с целью получения на его банковский счет денежных средств и расчетов с контрагентами ООО "Овощевод" в период блокировки счетов ООО "Овощевод".

По письмам ООО "Овощевод" от его дебиторов на расчетный счет ООО "ЮАГПП" поступали денежные средства и по письмам распределялись в пользу контрагентов ООО "Овощевод", в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Наличие перечислений с расчетного счета ООО "ЮАГПП" и легло в основу предъявления требований со стороны ООО "Овощевод". Из общей суммы денежных средств, поступивших на счет ООО "ЮАГПП" в счет оплаты продукции ООО "Овощевод", большая часть перечислена ООО "ЮАГПП" в адрес третьих лиц и самого ООО "Овощевод" в счет исполнения обязательств последнего и на финансово-хозяйственные нужды ООО "Овощевод".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮАГПП" за 2018-2019 годы показывает, что в 2018 году за ООО "Овощевод" было перечислено 4 826 607,89 руб., в 2019 году - 5 881 186,86 руб., итого - 10 707 794,75 руб., по расчетам ООО "Овощевод - 10 164 741 руб. Поскольку расчеты ООО "Овощевод" уже содержат ошибку судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить письменные пояснения с указанием даты и суммы перечисления денежных средств от ООО "Овощевод" обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", в связи с чем судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Требование кредитора основано на экспертном заключении, приобщенном в материалы дела. Так, по мнению кредитора ООО "Овощевод", ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" в период с 11.03.2017 по 01.06.2020 с ООО "Молочная усадьба", ООО "АкТаш", ООО "Кайбицкое молоко", АО "Зеленодольский молочный комбинат" за молоко ООО "Овощевод" по распорядительным письмам Сабирзянова И.К. было переведено 20 225 000 руб. Суммы и даты представлены подробно с расшифровкой в следственной экспертизе N БУХ0128/14/13 на страницах 11-15. Вывод эксперта об общем количестве денег, поступивших за молоко ООО "Овощевод" на ООО "ЮАГПП". Именно из этих денег (20 225 000 руб.) ООО "ЮАГПП" удержало у себя денежные средства в размере 9 060 625 рублей 25 копеек и не вернуло их в ООО "Овощевод".

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и общедоступных сведений, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" в деле о банкротстве ООО "Овощевод" (определение суда Республики Татарстан от 06.10.2021 дело N А65-21279/2019) судом первой инстанции установлено, что перед кредитором возникла задолженность на основании банковских операций с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" на счет должника, контрагентов, Сабирзянова И.К. с назначением платежа "за ООО "Овощевод" на общую сумму 10 887 794,75 руб. за период с 16.03.2017 г. по 14.10.2019 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017 до 20.08.2019 составляют 533 554,93 руб. В обоснование заявленных требований, кредитором приложена выписка по счету ПАО "Сбербанк" от 27.07.2021, расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору представить доказательства наличия возможности для приобретения права собственности на товар, указанные в определениях от 07.06.2021, от 29.06.2021. В обоснование факта перечисления денежных средств кредитором прилагается только выписка по расчетному счету.

Таким образом, надлежащие оправдательные документы, подтверждающие обстоятельства перечисления денежных средств за должника в материалы дела не представлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическую аффилированность между кредитором и должником подтвердил представитель третьего лица Сабирзянова И.К. в судебном заседании от 27.09.2021., пояснив о том, что кредитор использовался как расчетный центр для расчетов с контрагентами должника и в период указанных перечислений бывший директор кредитора Кулагин Д.В. и Сабирзянов И.К. были связаны с друг другом.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания. Применение такого подхода, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Если аффилированный кредитор не представляет доказательства, опровергающие сомнения в исполнении сделки, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. Кроме того, материалы дела не содержат каких либо доказательств, опровергающих сомнения внешнего управляющего и третьего лица в наличии задолженности кредитора перед должником, так как представлена только выписка по расчетному счету кредитора, что судом признается недостаточным доказательством, необходимым для удовлетворения данного требования.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал обоснованными доводы внешнего управляющего и третьего лица Сабирзянова И.К. об аффилированности должника с кредитором и принял во внимание тот факт, что кредитором не доказана экономическая целесообразность совершения перечислений "за ООО "Овощевод".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств о наличии фактической аффилированности кредитора с должником, а также тот факт, что иные доказательства, опровергающие эти сомнения, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал обоснованными доводы внешнего управляющего и третьего лица об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, указанное поведение кредитора, по мнению суда, не может быть признано экономически обоснованным, а, принимая во внимание необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать требование кредитора обоснованным, суд пришел к выводу о том, что заявленная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 удовлетворено заявление внешнего управляющего. Признаны недействительными перечисления от 26.01.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 05.06.2018, 12.07.2018, 08.05.2019, 11.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ЮАГПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частая охранная организация "Волгарь" (ИНН 1660136899) денежных средств за общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ИНН 1648034731) в размере 985 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Частая охранная организация "Волгарь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" 985 000 рублей.

В решении суда от 23.12.2020 по делу N А65-18602/2021 установлено, что 25 октября 2018 г. между истцом (ООО "Овощевод") и ООО "Кайбицкое молоко" был заключен договор поставки молока, согласно которому истец в течение срока действия договора поставляет ООО "Кайбицкое молоко", а ООО "Кайбицкое молоко" принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец за период с 31.12.2018 по 30.11.2019 поставил ООО "Кайбицкое молоко" товар (молоко), что подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными N 15 от 31.12.2018 г., N 1 от 31.01.2019 г., N 3 от 28.02.2019 г., N 7 от 31.03.2019 г., N 8 от 30.04.2019 г., N 9 от 31.05.2019 г., N 11 от 30.06.2019 г., N 13 от 31.07.2019 г., N 14 от 31.08.2019 г., N 15 от 30.09.2019 г., N 21 от 31.10.2019 г., N 22 от 30.11.2019 г., всего на общую сумму 13 853 063 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пояснениям ответчика, основанным на подписанных обеими сторонами актах сверки (т.1 л.д.94-99), общая сумма произведенных им платежей по договору от 25.10.2018 г. составила 15 150 839 руб. Однако часть платежей была произведена не самому истцу, а по его указанию другому лицу.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Платежными поручениями (л.д.1-37, т.2) ООО "Кайбицкое молоко" перечислены ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" денежные средства в размере 11 848 307 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата в счет будущих поставок согласно договору б/н от 25 октября 2018 г. за ООО "Овощевод" по письму".

В материалы дела ответчиком представлены письма ООО "Овощевод" N 194 от 26.10.2018 г., N 220 от 26.11.2018 г., N 246 от 25.12.2018 г., N 6 от 20.01.2019 г., N 17 от 13.02.2019 г., N 39 от 20.03.2019 г., N 47 от 25.03.2019 г., N 56 от 30.03.2019 г., N 65 от 10.04.2019 г., N 77 от 30.04.2019 г., N 92 от 10.05.2019 г., N 99 от 13.06.2019 г., N 108 от 25.06.2019 г., N 133 от 25.07.2019 г., N 135 от 01.08.2019 г., N 146 от 18.08.2019 г., N 156 от 17.09.2019 г., N 163 от 09.10.2019 г., N 176 от 31.10.2019 г., согласно которым ООО "Овощевод" просит ООО "Кайбицкое молоко" произвести оплату за реализованное молоко по договору поставки от 25.10.2018 г. по реквизитам ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки". Указанные письма подписаны директором ООО "Овощевод" Сабирзяновым И.К., содержат оттиск печати ООО "Овощевод".

Обстоятельств того, что ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" обращалось в адрес ООО "Кайбицкое молоко" с письмами об ошибочности произведенных платежей по платежным поручениям из материалов дела не усматривается.

Сведений о наличии каких-либо писем (требований) со стороны ООО "Овощевод", в том числе об отмене распоряжения по указанным выше письмам, в деле также не содержится. С учетом изложенного оснований полагать, что оплата в размере 11 848 307 руб. произведена ответчиком не в рамках исполнения обязательств перед истцом по договору поставки от 25.10.2018, не имеется.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара по договору от 25.10.2018 прекратилось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 принят отказ внешнего управляющего ООО "Овощевод" от иска к ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", решение суда от 23.12.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Ак таш" на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 8 854 000 руб., из которых 3 697 632,89 руб. использовано должником ООО "ЮАГПП" для расчетов с контрагентами ООО "Овощевод". Также от ООО "Кайбицкое молоко" на расчетный счет должника поступило в сумме 11 971 000 руб., из которых в интересах кредитора ООО "Овощевод" использовано 6 466 741,86 руб.

Кредитор ООО "Овощевод" предъявил ко включению в реестр разницу между поступившими должнику и использованными в интересах кредитора средствами.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по требованию в части, поскольку конкурсный кредитор ранее отказался от рассмотрения иска в исковом порядке, является несостоятельным, исходя из следующего.

По смыслу пунктов 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 действия суда должны быть направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве, и в рамках дела о банкротстве.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, и вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, при отсутствии волеизъявления конкурсного кредитора на отказ от заявленных требований в деле о банкротстве, подтвержденных иными основаниями, кроме решения суда, суд рассматривает заявленные требования, при наличии прекращенного искового производства, в деле о банкротстве, рамках которого обеспечены права всех участников обособленного спора и иных конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 3 697 632,89 руб. из указанной поступившей должнику от ООО "Ак таш" (8 854 000 руб.) суммы использовано должником для расчетов с контрагентами ООО "Овощевод", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сумма полученных ООО "Овощевод" денежных средств составляет 3 988 350 руб. путем их перечисления бывшему руководителю ООО "Овощевод".

Данное обстоятельство надлежащими доказательствами должником и ООО "Овощевод" не опровергнуто.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что основания учитывать данные перечисления в сумме 3 988 350 руб. в качестве встречного возмещения по иным взаимоотношениям (обязательствам), отсутствуют, поскольку в деле N А65-18602/2020 кредитор ООО "Овощевод" требовал взыскания в полном объеме сумм, перечисленных должнику от ООО "Кайбицкое молоко" за ООО "Овощевод".

В 2018, 2019 годах от должника в кассу ООО "Овощевод" с основанием "за молоко" внесено в сумме 3 321 000 руб., в частности согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру: N 210 от 10.07.2018 в размере 150 000 руб., N 207 от 16.07.2018 в размере 150 000 руб., N 227 от 28.07.2018 в размере 260 000 руб., от 01.06.2018 в размере 300 000 руб., N 272 от 13.09.2018 в размере 40 000 руб., N 269 от 10.09.2018 в размере 150 000 руб., N 234 от 03.08.2018 в размере 144 000 руб., N 278 от 08.08.2018 в размере 160 000 руб., N 231 от 31.07.2018 в размере 60 000 руб., N 270 от 11.09.2018 в размере 50 000 руб., N 179 от 06.06.2018 в размере 100 000 руб., N 226 от 27.07.2018 в размере 170 000 руб., N 137 от 28.04.2018 в размере 188 000 руб., от 28.08.2018 в размере 494 000 руб., от 28.08.2018 в размере 100 000 руб., N 203 от в размере 345 000 руб., от 04.07.2018 в размере 10 000 руб., N 224 от в размере 50 000 руб., N 61 от 27.03.2019 в размере 260 000 руб., N 302 от 12.10.2018 в размере 140 000 руб.

Квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО "Овощевод", поставлены печати, квитанции подтверждены чеками, установлено отражение операций прихода наличных в кассовой книге ООО "Овощевод". Кроме того, в кассовой книге ООО "Овощевод" отражено поступление от должника денежных средств в сумме 1 294 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 132 от 25.04.2018 в размере 494 000 руб., N 136 от 27.04.2018 в размере 100 000 руб., N 175 от 01.06.2018 в размере 300 000 руб., N 211 от 11.07.2018 в размере 10 000 руб., N 302 от 12.10.2018 в размере 140 000 руб., N 9 от 22.01.2019 в размере 250 000 руб. Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иных доказательств, опровергающих внесение наличных средств в кассу, кредитором не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что должник выполнял для кредитора функцию "расчетного центра", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отнесения переданных в кассу ООО "Овощевод" денежных средств в счет возврата по иным денежным обязательствам не имеется.

В расчет суммы встречного возмещения по перечислениям от ООО "Ак таш" в сумме 8 854 000 руб. входят 3 697 632,89 руб. - перечисления должником в пользу контрагентов кредитора,

3 988 350 руб. - перечисления в пользу бывшего руководителя кредитора, 3 321 000 руб. - внесение наличных денежных средств в кассу кредитора, что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам и чеками; 1 294 000 руб. - внесение наличных денежных средств в кассу кредитора, что подтверждается фотокопиями кассовой книги и приходных кассовых ордеров.

В результате вычитания указанных сумм итог составляет отрицательное значение: - 3 446 982,89 руб. (8 854 000 - 3 697 632,89 - 3 988 350 - 3 321 000 - 1 294 000).

Сумма возвращенных кредитору денежных средств превышает сумму поступивших должнику от ООО "Ак таш", что опровергает обоснованность требования ООО "Овощевод".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы Шенбергс С.В. исключила из расчета встречного возмещения 1 500 000 руб., внесенные Кулагиным Д.В. 31.10.2019 за счет средств должника, поскольку данный довод опровергается установленными судами обстоятельствами. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 по делу N А65-21279/2019, а также решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу N 22485/2022, установлено внесение этой суммы на счет кредитора ООО "Овощевод" средствами Залалтдинова А.Ф.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в условиях аффилированности должника и кредитора, в отсутствии подтвержденной задолженности, учитывая признаки мнимости договоров, заключении их с целью злоупотребления правом, об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Овощевод" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент, приведенный кредитором о наличии договора поставки молока между ООО "Овощевод" и ООО "ЮАГПП", в связи с чем производился расчет, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Факт пропуска срока исковой давности не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу N А65-11515/2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу N А65-11515/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 060 625 руб. 25 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова