Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 19АП-7785/22 по делу N А14-8947/2020

г. Воронеж

05 мая 2023 г.

Дело N А14-8947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Головковой Елены Владимировны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу N А14-8947/2020

по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании Головковой Елены Владимировны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Головкова Елена Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Головковой Е.В. Суд не применил в отношении гражданина Головковой Е.В. положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам от 01.09.2019 N 75750512077 и от 23.04.2018 N 77750162683, заключенным с Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Головкова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2023 суд объявлял перерыв до 02.05.2023.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, дополнительные пояснения.

От финансового управляющего Дашкина Н.Р. поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснения, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав документы, представленные в материалы дела, установил, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о его утверждении и о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении Головковой Е.В.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, мотивированное представлением должником при заключении кредитного договора N 75750512077 от 01.09.2019 недостоверных сведений о своем доходе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и должником (заемщик) были заключены кредитные договоры N 75750512077 от 01.09.2019 и N 77750162683 от 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2021 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Банка по указанным кредитным договорам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что в анкете от 01.03.2019, представленной Банком в материалы дела, должником была указана недостоверная информация об уровне его дохода: должник сообщил о наличии среднемесячного официального дохода в сумме 89 000 руб., что заверено подписью должника.

Вместе с тем, наличие у должника среднемесячного официального дохода в сумме 89 000 руб. по состоянию на 01.03.2019 материалами дела не подтверждено.

Согласно справкам от 15.05.2020 и 12.05.2020 доход должника в декабре 2018 г. составил 28 777 руб. 25 коп. и в 2019 г.: январе - 26 557 руб. 37 коп., феврале - 51 048 руб. 40 коп., марте- 10 514 руб. 63 коп.

Кроме того, в анкете от 23.04.2018, представленной Банком, должником указана недостоверная информация об уровне его дохода: должник сообщил о наличии среднемесячного официального дохода в сумме 27 000 руб. и дополнительных доходах в месяц в сумме 7 000 руб., что заверено подписью должника. Вместе с тем, наличие у должника дополнительного дохода в сумме 7 000 руб. в месяц по состоянию на 23.04.2018 материалами дела не подтверждено.

При этом,совокупный ежемесячный платеж по двум кредитным договорам составляет 27 326 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия доходов, отраженных в анкетах от 23.04.2018 и от 01.04.2019, в материалы дела не представлены, выводы о предоставлении должника заведомо ложных сведений при получении кредита должником не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду считать доказанным факт предоставления должником Банку недостоверных и неподтвержденных документами сведений при оформлении кредитов в банке по договорам N 75750512077 от 01.09.2019 и N 77750162683 от 23.04.2018.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий должника при возникновении обязательства перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором банком по этому кредитному договору.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства.

В определении Верховного суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае отсутствуют основания для подобного вывода.

Так, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что при заключении кредитного договора N 77750162683 с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) должник в анкете указал размер заработной платы 27 000 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год средний ежемесячный доход должника без вычета налогов составил 29 919 руб.

Следовательно, должником в анкете Банка указаны достоверные сведения.

При заключении кредитного договора N 75750512077 с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) должник в анкете указал размер доход в размере 89 000 руб. Графы "официальный доход" заявление-анкета не содержала.

Вышеуказанный размер дохода складывался из денежных средств, полученных по основному месту работы, а также за оказание медицинских услуг, что также было указано Головковой Е.В. в заявлении-анкете при заключении кредитного договора.

При этом на момент получения кредитов Головкова Е.В. была официально трудоустроена и являлась получателем заработной платы, что подтверждается справками 2-НДФЛ и копией трудовой книжки.

Должником также была представлена выписка из дебетовой карты супруга Головкова Алексея Борисовича за 2019 год, согласно которой за 2019 год его средний доход составлял 35 311 руб.

Кроме того, по кредитному договору N 75750512077 от 01.03.2019 Головкова Е.В. вносила платежи по май 2020 года по кредитному договору N 77750162683 от 23.04.2018 - по февраль 2020 года.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает обоснованной позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у должника намерений не исполнять обязанности по заключаемым договорам потребительского кредита.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Апелляционный суд учитывает, что проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

В данном случае КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), будучи специальным субъектом на рынке кредитования, имел возможность проверить наличие у заемщика иных кредитных обязательств, однако посчитал полученные от должника сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита. Однако Банком и иными кредиторами не представлено суду достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что из материалов дела, в том числе анализа финансового состояния, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, пояснений должника и финансового управляющего, не усматривается в действиях должника недобросовестного поведения.

Финансовый управляющий должника Дашкин Н.Р. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайствовал об освобождении должника от исполнения обязательств.

При этом финансовым управляющим обращено внимание на отсутствие фактов недобросовестного поведения должника, в том числе сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов.

Кроме того, Головкова Е.В. ранее неоднократно оформляла кредитные договоры с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и своевременно исполняла свои обязательства, что свидетельствует о добросовестном поведении должника и отсутствии у нее цели причинить вред интересам кредиторов (кредитные договоры от 02.06.2017, 19.04.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, по мнению судебной коллегии, в материалах дела признаки подобного поведения должника отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 в части неприменения в отношении Головковой Е.В. положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам N 75750512077 от 01.09.2019 и N 77750162683 от 23.04.2018, заключенным с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) следует отменить и применить в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая, что в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы только в части несогласия с выводом суда о неосвобождении ее от обязательств перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и иных доводов жалоба не содержит, в остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 отмене либо изменению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу N А14-8947/2020 в части неприменения в отношении гражданина Головковой Елены Владимировны (23.10.1974 года рождения, место рождения: г.Воронеж, зарегистрирована по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, дом 18 кв.14, ИНН 366219055880, СНИЛС 035-126-140-09) положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам от 01.09.2019 N75750512077 и от 23.04.2018 N77750162683, заключенным с Коммерческим Банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) г.Москва (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) отменить.

Применить в отношении должника Головковой Елены Владимировны положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу N А14-8947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова