Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 10АП-5963/23 по делу N А41-100096/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А41-100096/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ИМПАКТБИО" (ИНН: 5836696044, ОГРН: 1215800004243) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 (мотивированное решение от 21.03.2023) по делу N А41-100096/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "ИМПАКТБИО" к индивидуальному предпринимателю Масолову Александру Юрьевичу

УСТАНОВИЛ:

АО "ИМПАКТБИО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масолову Александру Юрьевичу с требованиями о взыскании 26970 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение услуг по газификации объекта N 25-12/01/22 от 12.01.2022, 12615 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение услуг по газификации объекта N 26-12/01/22 от 12.01.2022, 55245 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение услуг по газификации объекта N 17-03/02/22 от 17.02.2022 и 8400 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены в части, с ИП Масолова Александра Юрьевича в пользу АО "ИМПАКТБИО" взыскано 1629 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИМПАКТБИО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе, поданные 13.04.2023 посредством использования электронного ресурса "Мой арбитр" не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 21.03.2023 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.03.2023. С письменными пояснениями к апелляционной жалобе заявитель обратился 13.04.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил письменные пояснения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление письменных пояснений к апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры на выполнение услуг по газификации объекта N 25-12/01/22 от 12.01.2022, N 26-12/01/22 от 12.01.2022, N 17-03/02/22 от 17.02.2022, согласно которым подрядчик обязуется выполнить проектные работы по газификации объекта по адресам, указанным в пунктах 1.1 договоров, а именно по договору N 25-12/01/22 от 12.01.2022 - разработать проект лабораторной газокомпрессорной установки с целью дальнейшего присоединения системы газоснабжения к газораспределительным сетям и/или к точке присоединения, по договору N 26-12/01/22 от 12.01.2022 - внести изменения в проект газоснабжения лабораторий Э/01/-ГСВ с целью дальнейшего присоединения системы газоснабжения к газораспределительным сетям и/или к точке присоединения, по договору N 17-03/02/22 от 17.02.2022 - разработать проект газовой линии среднего давления с целью дальнейшего присоединения системы газоснабжения к газораспределительным сетям и/или к точке присоединения.

В материалы дела представлены копии договоров на выполнение услуг по газификации объекта N 25-12/01/22 от 12.01.2022, N 26-12/01/22 от 12.01.2022, подписанных сторонами, а также копия договора на выполнение услуг по газификации объекта N 17- 03/02/22 от 17.02.2022, подписанная со стороны подрядчика (л.д. 30-33). При этом заказчиком факт заключения договора на выполнение услуг по газификации объекта N 17- 03/02/22 от 17.02.2022 не отрицается.

Судом установлено, что истец ответчику перечислил по договору на выполнение услуг по газификации объекта N 17-03/02/22 от 17.02.2022 авансовый платеж в размере 55245 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 135 от 18.02.2022, в назначении которого указан договор на выполнение услуг по газификации объекта N 17- 03/02/22 от 17.02.2022 (л.д. 36).

Как указывает истец, несмотря на получение аванса по вышеназванным договора, подрядчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в форме неотработанного авансового платежа по договору N 25-12/01/22 от 12.01.2022 в размере 26970 руб. 00 коп., по договору N 26- 12/01/22 от 12.01.2022 - 12615 руб. 00 коп., по договору N 17-03/02/22 от 17.02.2022 - 55245 руб. 00 коп.

Заказчик направил подрядчику претензии от 01.03.2022, от 30.08.2022, в которой потребовал возвратить перечисленные ответчику ранее денежные средства в общей сумме 94830 руб. 00 коп. (л.д. 64, 66).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Как следует из пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая подписание ответчиком договора на выполнение услуг по газификации объекта N 17-03/02/22 от 17.02.2022 и перечисление истцом ответчику суммы аванса по договору, арбитражный суд полагает, что посредством конклюдентных действий между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение услуг по газификации объекта N 17-03/02/22 от 17.02.2022, и у ответчика возникла обязанность по выполнению работ по разработке проекта газовой линии среднего давления с целью дальнейшего присоединения системы газоснабжения к газораспределительным сетям и/или к точке присоединения, а у истца - обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В качестве авансовых платежей истцом по договорам на выполнение услуг по газификации объекта N 25-12/01/22 от 12.01.2022, N 26-12/01/22 от 12.01.2022 подрядчику были перечислены денежные средства в размере 26970 руб. 00 коп. по платежному поручению N 12 от 20.01.2022 и денежные средства в размере 12615 руб. 00 коп. по платежному поручению N 13 от 20.01.2022 (л.д. 34-35).

Стоимость работ согласована сторонами и по договору N 25-12/01/22 от 12.01.2022 составляет 62000 руб. 00 коп., по договору N 26-12/01/22 от 12.01.2022 - 29000 руб. 00 коп., по договору N 17-03/02/22 от 17.02.2022 - 127000 руб. 00 коп. (пункты 3.1 договоров).

В соответствии с приложением N 2 к договору N 25-12/01/22 от 12.01.2022 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после подписания договора сторонами не позднее дня, следующего за днем согласования договора на проектирование лабораторной газокомпрессорной установки, выполнить все работы и передать их результат заказчику в срок не позднее 30 календарных дней со дня начала работ.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после подписания договора сторонами не позднее дня, следующего за днем согласования договора на внесение изменений в проект газоснабжения Э/01/-ГСВ, выполнить все работы и передать их результат заказчику в срок не позднее 30 календарных дней со дня начала работ (приложение N 2 к договору N 26-12/01/22 от 12.01.2022).

Согласно приложению N 2 к договору N 17-03/02/22 от 17.02.2022 Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после подписания договора сторонами не позднее дня, следующего за днем согласования договора на проектирование газовой линии среднего давления, выполнить все работы и передать их результат заказчику в срок не позднее 30 календарных дней со дня начала работ.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомлений о расторжении или об отказе от договоров в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменные претензии от 01.03.2022 и от 30.08.2022, содержащие требования о возврате денежных средств в общей сумме 94830 руб. 00 коп., направленные подрядчику, не могут считаться уведомлениями об отказе от договоров подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в них достаточно определенно.

Кроме того, пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора по инициативе заказчика до начала выполнения работ, подрядчик возвращает аванс в сроки, не превышающие трех календарных дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика об отказе, с удержанием 1 % от суммы перечисленного аванса.

Между тем, предусмотренные пунктами 3.4 договоров уведомления о расторжении договоров заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

Доказательств обратного истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требование о расторжении договоров на выполнение услуг по газификации объекта N 25-12/01/22 от 12.01.2022, N 26-12/01/22 от 12.01.2022, N 17-03/02/22 от 17.02.2022 в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Следовательно, эти сделки считаются действующими до исполнения сторонами всех своих обязательств, в связи с чем, правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не расторгнутым сторонами договорам, у арбитражного суда отсутствуют.

Основания для признания договоров незаключенными отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 8400 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, согласно пунктам 4.1 договоров меры ответственности сторон, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая положения пунктов 4.1 договоров, в рассматриваемом случае заказчик вправе в случае нарушения сроков выполнения работ по вышеназванным договорам требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам, истцом заявлены требование о взыскании 8400 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 от 20.10.2022.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 от 20.10.2022 проверен судом первой инстанции верно.

Однако, исходя из пунктов 2.1.1 договоров, срок выполнения работ по договору в соответствии с техническим заданием составляет 30 дней с момента подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 2.1.1 договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение услуг по газификации объекта N 25-12/01/22 от 12.01.2022 надлежит исчислять с 11.02.2022, по договору N 26-12/01/22 от 12.01.2022 - с 11.02.2022, по договору N 17-03/02/22 от 17.02.2022 - с 19.03.2022, ввиду чего истцом представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и взысканию за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2022.

При таких обстоятельствах с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1629 руб. 73 коп.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-100096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов