Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-4086/23 по делу N А50-25852/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А50-25852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2023 года по делу N А50-25852/2022

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Березовского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1205900000173, ИНН 5918217694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (ОГРН 1175958036979, ИНН 5907036640), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029),

явку в заседание суда обеспечили

от истца - Петрова А.М. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - Черкесова А.М. по доверенности от 04.04.2023,

от ООО Геоструктура" - Дремина Е.С. (директор общества), Кетова Е.Н. по доверенности от 01.07.2022,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края (истец, Управление ЖКХ и благоустройства) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (общество "Гормостреконструкция", ответчик) о взыскании 282 774,29 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 51 818,15 руб. штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 21.12.2020 N К-81 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании от 28.02.2023 и продолженном после перерыва 06.03.2023, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 51 818,15 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 51 818,15 руб. штрафных санкций, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 266 663,76 руб., в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 8 162 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 16 083 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.10.2022 N 15269.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалоб ответчик указывает на неправомерность требований истца в части начисления неустойки, ссылаясь на соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.12.2020 N К-81, в котором истец отказался от права взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Отказ от взыскания неустойки является письменной сделкой. Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доказательству. По мнению ответчика, суд неверно установил сроки приостановления выполнения работ по договору, поскольку не учел, что в период с 14.11.2021 по 27.12.2021 работы по устройству плит проезжей части не могли быть выполнены ввиду согласования замены плит. Срок приостановления составил 43 календарных дня. Процесс согласования замены ж/б плит объективно препятствовал продолжению выполнения работ ответчиком, поскольку существовала вероятность согласования замены плит индивидуального изготовления на плиты заводского изготовления. В случае положительного решения заказчика о замене плит, начатые ответчиком работы по приобретению и установке плит, предусмотренных сметой, подлежали бы демонтажу. При том, заказчик составил отказ лишь 27.12.2021 после проведения всех испытаний, а не после получения письма подрядчика от 14.11.2021. Ответчик полагает, что действия заказчика, подрядчика и третьего лица, указывают на то, что стороны осуществляли совместные действия по изменению технического задания, что является основанием для приостановления выполнения работ. Продолжение работ без завершения согласования используемых ж/б плит, являющихся основой мостополотна, является невозможным. При этом работы по устройству плит проезжей части также не могли выполняться и в период с 27.12.2021 по 27.02.2022, то есть работы были приостановлены на 62 календарных дня. После получения железобетонных плит индивидуального изготовления ответчик приступил к продолжению выполнения работ по контракту. Также работы приостанавливались с 06.05.2022 по 19.06.2022 на срок 44 календарных дня, ввиду проведения временных мероприятий для обеспечения жесткости конструкции в связи с выявлением угрозы безопасности использования моста, риска его обрушения, что объективно являлось основанием для приостановления работ. Согласно протоколу заседания рабочей комиссии от 11.05.2022 было решено поручить обществу "Геоструктура" доработать проектные решения, то есть было принять решение об изменении технического задания по договору. Окончательно перечень работ по усилению ригеля, жесткости конструкций и иные изменения были утверждены 19.06.2022. Выполнение работ подрядчиком в период с 06.05.2022 по 19.06.2022 являлось небезопасным и нецелесообразным, поскольку объем возможных изменений и перечень дополнительных работ не был известен ответчику до 19.06.2022. Дополнительное приостановление работ осуществлено в период с 19.06.2022 по 07.07.2022 (18 календарных дней), ввиду необходимости изменения проектных решений по ремонту моста (третьим лицом принято решение по усилению уза объединения сваи с металлическим ригелем, узла объединения левой и правой части ригелей). Письмо ответчика от 06.07.2022 и письмо третьего лица от 07.07.2022 подтверждают, что проектные решения требовали доработки. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Так как просрочка составила 141 календарный день (с 30.06.2022 по 18.11.2022), при этом работы приостанавливались на 167 календарных дней, соответственно, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, оснований для начисления неустойки не имелось. Ответчик обращает внимание на ошибочность периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы были выполнены и переданы заказчику 18.11.2022. Заказчик и подрядчик подписали акт 09.12.2022, однако, датой выполнения работ является 18.11.2022. Начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.

Третье лицо (ООО "Геоструктура") направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили п, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 N К-81 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р.Шаква на автомобильной дороге "Березовка-Дубовое".

Цена контракта - 37 238 964 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022).

Срок окончания выполнения работ - 30.06.2022 (пункт 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021).

Подрядчик обязался выполнять работы в сроки, установленные Графиком строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 7.4 контракта своевременное исполнение подрядчиком контрактных обязательств обеспечено неустойкой в форме пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа) за каждый день просрочки.

Кроме того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик обязался выплатить штраф в размере 5% от цены контракта (пункт 7.5 контракта),

Письмом от 17.01.2022 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком строительно-монтажных работ, а 17.10.2022, указывая, что работы до настоящего времени не завершены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании соглашения от 20.12.2022 муниципальный контракт расторгнут; согласно названному соглашению размер исполненных подрядчиком обязательств составил 36 471 328 руб.

Ссылаясь, что при выполнении работ подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился в суд с иском о взыскании 282 774,29 руб. пени за период с 01.07.2022 по 09.12.2022.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными в части требования истца о начислении неустойки, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ за период с 05.07.2022 по 09.12.2022, исключив просрочку исполнения работ за период с 14.06.2022 по 17.06.2022 (4 календарных дня), ввиду приостановления работ в указанный период. В общем размере пени составили 266 663 руб. Оснований для исключения иных периодов суд не усмотрел, указав, что в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ в такие периоды. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств явной чрезмерности неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (статья 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ согласован сторонами до 30.06.2022.

Однако в установленный контрактом срок работы не завершены, результат работ заказчику не передан, что сторонами не оспаривается.

За нарушение сроков выполнения таких работ заказчик предъявил подрядчику неустойку.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения надлежащего исполнения обязательств неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта обязательства подрядчика по завершению работ в установленный срок обеспечены неустойкой в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Давая оценку требованиям истца о начислении неустойки, а также представленным ответчиком возражениям о том, что выполнение работ приостанавливалось, суд первой инстанции учел следующее.

По смыслу части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по своевременному предоставлению исходных данных.

Между тем, отклоняя заявленные ответчиком возражения, суд установил, что период с 12.04.2021 по 11.11.2021, в который производилась замены марки стали, был учтен при заключении сторонами дополнительного соглашения от 03.11.2021 о продлении срока выполнения работ с 15.11.2021 до 30.06.2022.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что изначально сторонами согласовано выполнение работ по контракту в срок до 15.11.2021 (пункт 1.3 контракта), который впоследствии изменен сторонами на 30.06.2022 дополнительным соглашением от 03.11.2021. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соответствующий период уже учтен сторонами при изменении срока выполнения работ и не подлежит исключению.

Отклоняя довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 14.11.2021 по 27.12.2021 (43 календарных дня), в который, по мнению ответчика, не могли выполняться работы по устройству плит проезжей части ввиду согласования их замены, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ на указанный срок. При этом в согласовании замены плит заказчиком было отказано (письмо истца от 27.12.2021, письмо третьего лица от 27.12.2021).

Суд первой инстанции при этом учел, что условиями контракта изначально было предусмотрено устройство железобетонных плит индивидуального изготовления, следовательно, риски, связанные с желанием подрядчика заменить соответствующие плиты, в согласовании замены которых заказчиком было отказано, относятся на подрядчика.

Довод ответчика о том, что он вследствие отказа заказчика в согласовании замены плит в период с 27.12.2021 по 27.02.2022 не мог выполнять работ по причине отсутствия у него железобетонных плит индивидуального изготовления, при указанных обстоятельствах правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы подрядчика о приостановлении работ в периоды с 06.05.2022 по 19.06.2022 и далее с 19.06.2022 по 07.07.2022 по причине необходимости усиления ригелей на крайних опорах для правой стороны моста. Суд верно указал, что доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ на указанный срок в материалы дела не представлено, равно как не представлено свидетельств того, что вышеуказанные обстоятельства являлись единственной причиной, препятствующей завершению выполнения работ на объекте, в том числе по левой стороне моста, о чем также указывал заказчик в письме от 02.06.2022.

Так как доказательств приостановления работ в указанные периоды суду не представлены, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 716 ГК РФ, указал, что подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют. В отсутствие таких доказательств не имеется оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным исключить из периода начисления неустойки период с 14.06.2022 по 17.06.2022, указав, что согласно письму заказчика от 24.06.2022 работы были приостановлены заказчиком в связи с тем, что подрядчик производил работы по устройству опалубки, конструкция которых не соответствовала проектным решениям.

С учетом указанных обстоятельств, исключив период с 14.06.2022 по 17.06.2022 (4 календарных дня) суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу, что пени подлежат начислению за период с 05.07.2022 по 09.12.2022 и составляют по расчету суда 266 663 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 20.12.2022 о расторжении муниципального контракта от 21.12.2020 N К-81, которым установлено, что работы по контракту приняты без нарушений по качеству и срокам выполнения работ, а на момент подписания такого соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу у сторон не имеется, в том числе не имеется претензий по уплате штрафов, неустоек, иных финансовых санкций.

Апелляционный суд отклоняет соответствующий довод.

Контракт заключен сторонами посредством проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (применительно к положениям Закона N 44-ФЗ).

С учетом приведенных положений, следует признать, что указанное ответчиком соглашение от 20.12.2022 не влечет собой невозможность взыскания заказчиком штрафных санкций, прямо предусмотренных действующим законодательством среди непосредственных обязанностей муниципального и государственного заказчика.

Ссылка ответчика на выполнение работ 18.11.2022, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит содержанию акта N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.12.2022, из содержания которого следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - 21.12.2020; окончание работ - 30.11.2022. При этом, 02.12.2022 составлен акт проверки объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.12.2020 N К-81, зафиксированы недостатки, установлен срок для их устранения до 09.12.2022. Соответственно, оснований для вывода о выполнении работ ранее 09.12.2022, не имеется.

При этом суд первой инстанции, давая оценку доводу ответчика о чрезмерности неустойки, верно не усмотрел оснований для ее снижения. Суд учел при этом фактические обстоятельства дела (период просрочки, сумма просроченных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства), а также то обстоятельство, что примененная истцом ставка неустойки (1/300) является минимально установленной законом за нарушение контрактных обязательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года по делу N А50-25852/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова