Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-6088/24 по делу N А40-165840/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-165840/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОПАРТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-165840/23

по заявлению ООО "АВТОПАРТС"

к ЦАТ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Иванов А.Д. по доверенности от 10.07.2023;
от ответчика:	Митряшкин В.В. по доверенности от 13.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПАРТС" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решение от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между компанией "ARGONAVT CORPORATION)), ЯПОНИЯ (Продавец) и компанией ООО "АВТОПАРТС" (Покупатель) заключен Контракт KL2211 от 28.11.2022 (Контракт).

Таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ N 10009100/120123/5000089 (ДТ), определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39 ТК ЕАЭС.

Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

В установленный срок запрошенные таможенным органом документы были предоставлены. В результате рассмотрения представленных документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 23.04.2023.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "АВТОПАРТС" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела усматривается, что для выяснения всех обстоятельств сделки, у декларанта запрашивались сведения: пояснения относительно того, где и каким образом Продавцом размещается публичное предложение о продаже рассматриваемых товаров и содержащихся в нем ценах; предоставление скриншотов с электронной почты, отражающие сведения о согласовании номенклатуры, количества и цены товара перед подписанием Спецификации к Контракту (в том числе - заказы, коммерческое предложение продавца, прайс-лист продавца) при наличии такого подтверждения; транспортные тарифы перевозчика, документы, содержащие сведения об обычных тарифах фирмы-экспедитора, в том числе содержащие сведения о тарифах по маршруту, которым следовали рассматриваемые товары; пояснения и подтверждающие документы фирмы- экспедитора, каким образом и где им размещаются предложения своих услуг.

Между тем, запрашиваемые документы, а также иные пояснения по запросу N 2 декларантом в таможенный орган не представлено.

Согласно п. 2.1. Контракта N KL2211 от 28.11.2022 Продавец продает, а Покупатель покупает: - моторные масла для автомобилей; -технические жидкости для автомобилей; - антифриз; - стеклоомывающие жидкости; - присадки для двигателей; - автозапчасти; - аксессуары для автомобилей; - прочие автотовары в ассортименте и количестве, именуемые в дальнейшем "Товар".

В соответствии с п. 2.2. Контракта Продавец при заключении Контракта предоставляет Покупателю прайс-лист, содержащий ассортиментный перечень и цены на Товар, установленные на дату заключения Контракта.

Согласно п. 2.3. Контракта Поставки Товара осуществляются партиями на основе Заказов, оформленных в письменном виде и заверенных подписью и печатью Покупателя. Форма Заказа устанавливается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного Контракта. Заказ должен содержать: -номер Заказа; - краткое описание Заказа; - количество мест; - сумму Заказа; - дату и порт отправки Товара Покупателю.

В соответствии с п. 2.4. Контракта Количество, ассортимент каждой партии товара, стоимость каждого наименования и прочие детали каждого Заказа согласовываются в виде Спецификации, заверенной подписью и печатью Покупателя. Форма Спецификации устанавливается в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Таможенным органом верно установлено несоответствие сведений по рассматриваемой поставке, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Контракт N KL2211 датирован 28.11.2022, тогда как Спецификация датирована 04.10.2022. Заказ так же датирован от 04.10.2022.

Таким образом, согласование ассортимента и цены рассматриваемой товарной партии пришлось на период когда Контракт ещё не был заключён между сторонами.

Вместе с тем, Спецификация имеет отсылку к Инвойсу (P.O. # KL53). Однако, представленный Инвойс N KL53 датирован 27.12.2022. Из этого явствует, что на этапе составления Спецификации стороны уже имели в наличии Инвойс, а значит знали общую стоимость товарной партии без предварительного заключённого Контракта.

Представленная Спецификация имеет вид формализованного документа (т.е. посредством набора печатного текста в текстовом редакторе). Это свидетельствует общий вид документа, а также наложение Декларантом печатей и подписей на Спецификации.

Следовательно, определить действительно ли указанные товары в Спецификации были согласованы по тем или иным ценам таможенному органу не представляется возможным.

В целях подтверждения сведений о включении расходов на оказание транспортных услуг в ответ на запрос дополнительных документов/сведений декларантом представлены: Договор транспортной экспедиции N 42 от 11.10.2021 (Договор); Счет на оплату транспортных услуг N N769 от 29.12.2022;

Согласно п.п. 2.1.1. Договора перевозчик обязан рассмотреть заявку и в течение двух дней подтвердить ее принятие, отправив ответ на электронную почту Клиента, с которой поступила заявка.

В соответствии с п.п. 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя определяется Сторонами в соответствующих Поручениях и Расписках, оформленных согласно Приложениям N 1 и 2 к Договору. Общая стоимость, подлежащая оплате клиентом за предоставленные экспедитором услуги, состоит из ставок, согласованных Сторонами в Заявках и дополнительных соглашениях к Договору.

По Запросу таможенного органа не были представлены транспортные тарифы, заявки. Данное обстоятельство не позволяет осуществить проверку достоверности сведений, заявленных в отношении стоимости товаров.

Необходимо отметить, что данный документ представляет собой разбивку транспортных расходов, а также перечень услуг, которые входят в стоимость Вместе с тем, стоимость таких услуг (т.е. расходов Декларанта) не приводится, что, в свою очередь, не позволяет таможенному органу осуществить проверку калькуляцию стоимости транспортных расходов.

Тарифы и заявки по транспортному договору также представлены не были.

Также в пояснительном письме декларант отмечает, что согласование поставки осуществляется посредством обмена электронных сообщений. Запрос в адрес Поставщика направляется по электронной почте. Таможенному органу не были представлены переписки, скриншоты, подтверждающие факт согласования и формирования товарной партии.

Согласно п. 7.1 Контракта Покупатель производит предоплату в размере 51% от суммы Заказа согласно инвойсу, выставленному Продавцом.

В соответствии с п. 7.2 Покупатель производит оставшуюся оплату по выставленному инвойсу в течение 14 календарных дней после отправки Заказа из порта Японии.

Декларантом представлено поручение на перевод иностранной валюты N 70 от 15.12.2022. В назначении платежа (графа 70) указывается номер и дата Контракта.

Вместе с тем, определить выполнены ли условия пунктов 7.1-7.2 Контракта таможенному органу не представляется возможным ввиду отсутствия иных платёжных документов.

Декларант пояснил, что более низкие цены обусловлены представленной скидкой 3% - от базовой цены, в соответствии с Контрактом. Между тем, в представленном Контракте N KL2211 скидка не отмечается. Кроме этого, коммерческое предложение и иные документы, подтверждающих наличие и подтверждение скидки декларантом не представлено.

То есть о наличии скидки упоминается только в пояснительном письме Продавца. Кроме того, в п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 к Контракту N KL2211 представленного Декларантом указано: "Продавец так же вправе представить Покупателю скидку на товар. Размер скидки определяется в процентах от стоимости Товара". Дополнительное соглашение подписано лишь Покупателем, что противоречит условиям Контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, если цена формировалась с учетом скидок, наличие которых не может быть документально подтверждено, первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВС N 49, в соответствии с которым, стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, положения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которому оценка ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом, задекларированная заявителем цена товара не может считаться сформированной "при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции".

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10009100/120123/5000089.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении таможенного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-165840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова