Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-9162/23 по делу N А56-18374/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-18374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Фоменко Ю.А. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Кирюкин А.И. по доверенности от 01.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9162/2023) ООО "СИ-Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-18374/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СИ-Моторс"

к ООО "АВТОПИТЕР"

3-е лицо: ООО "Глобал Партс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-Моторс" (далее - ООО "СИ-Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопитер" (далее - ООО "Автопитер") о взыскании 88 164 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Партс" (далее - ООО "Глобал Партс").

Решением суда от 15.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СИ-Моторс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом представлены доказательства факта поломки запчасти ввиду наличия производственного дефекта, подтвержденного результатами автотехнической экспертизы, факта несения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, заключения договора с ответчиком на поставку автозапчастей, закупки именно спорной автозапчасти у ответчика в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания" представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИ-Моторс" и ООО "Автопитер" заключен договор поставки автозапчастей. В рамках исполнения указанного договора на основании счет-фактуры УТ-РН1534221 от 02 сентября 2021 года ООО "Автопитер" поставлен натяжитель (Hyundai-Kia244103C300).

26 августа 2021 года натяжитель был передан в собственность покупателю, от которого 15 сентября 2021 года в адрес ООО "СИ-Моторс" поступило требование о возмещении убытков причиненных продажей некачественного товара.

20 сентября 2021 года Обществом инициировано проведение экспертизы качества товара, результаты которой оформлены заключением N 07/10-ЮЛ-21 от 29.09.2021. Указанным заключением сделан вывод о производственном характере неисправности детали.

В результате вышеописанных событий ООО "СИ-Моторс" вынуждено было компенсировать покупателю по его требованию убытки, возникшие у последнего вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, само ООО "СИ-Моторс", компенсировав покупателю его требование на сумму 77164 рублей, понесло убытки в указанном размере. Также убытки Общества составляет стоимость проведенной экспертизы качества товара в размере 11000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлялось требование о компенсации убытков.

Поскольку на указанное требование от ООО "Автопитер" поступил ответ об отказе в компенсации, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В подтверждение ненадлежащего качества товара истцом представлено заключение автотехнической экспертизы от 29.09.2021 N 07/10-ЮЛ-21.

В заключении автотехнической экспертизы N 07/10-ЮЛ-21 от 29.09.2021 указано, что недостатки/дефекты деталей ДВС G6DB автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5258) (государственный регистрационный знак Т535СА18, VIN: XWKJC525890013054) на третьем поршне правого блока цилиндров имеется пластическая деформация со срезом металла в верхней части, трещина на боковой части поршня, образовались в ходе эксплуатации указанного автомобиля, по причине установки при ремонте заведомо неисправной детали (с заводским браком) - гидравлического натяжителя цепи ГРМ, данный дефект, при ремонте визуально обнаружить невозможно.

В результате экспертного осмотра частичного разобранного ДВС G6DB автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5258) (государственный регистрационный знак Т535СА18, V1N: XWKJC525890013054) экспертом произведена фотофиксация деталей, в том числе гидравлического натяжителя цепи правой ГБЦ.

Третье лицо подтвердило, что аналогичный товар - натяжитель HyundaiKia/244103С300 - был приобретен ответчиком у ООО "Глобал Партс".

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеуказанная представленная деталь в экспертном заключении имеет отличия с тем, которые поставляет ООО "Глобал Партс". Так, поставляемые ООО "Глобал Партс" детали гидравлического натяжителя цепи имеют идентификационный номер, который маркируется заводом изготовителем.

Судом правомерно установлено, что указанный в заключении натяжитель представлен без маркировок с названием детали, идентифицировать по фото запасную часть не представляется возможным.

На основании части 1 статьи 64, статей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как ненадлежащее качество переданного ответчиком истцу товара по универсальному передаточному документу от 02.09.2021 N УТ-РН1594221, так и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обусловленность расходов истца ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что факт поломки спорной запчасти подтверждается заключением эксперта, как на основание для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в машине покупателя находился (и, соответственно, сломался) именно тот натяжитель, который покупатель приобрел у истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А56-18374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева