Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-2286/24 по делу N А40-229195/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-229195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-229195/2023,

по иску ООО "Мост" (ОГРН 1153702017952)

к ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" (ОГРН 1037715046467)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Мизяк Б.Е. по доверенности от 30.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России долга в размере 10 249 руб. 02 коп., пени в размере 452 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 481 руб.

Решением от 21.12.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 10 249 руб. 02 коп., пени в размере 452 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Мост" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, территория 14-е почтовое отделение, д. 6, на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.10.2020 (л.д. 29-32).

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, вопреки доводам жалобы, на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м, расположенное в доме по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, территория 14-е почтовое отделение, д. 6, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 26-28).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в полном объеме.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, счетами, универсальными передаточными документами. Контрарсчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду заключения в отношении спорного помещения договора аренды, в связи с чем арендатор должен нести расходы по оплате услуг, не являются основанием для отмены решения суда.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) Суд указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, отклоняется как несостоятельный.

Необеспечение ответчика лимитами бюджетных обязательств не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества.

Требование о взыскании законной неустойки также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком фактически не оспаривается.

При этом, заявитель, указывая о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, не учел, что суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов, а кроме того, составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, участие представителя в суде не ограничивается только участием в непосредственно в судебных заседаниях, а состоит, в том числе, из составления процессуальных документов. Кроме того, оказываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, требует в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов ответчиком фактически не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 по делу N А40-229195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева