Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 10АП-3532/23 по делу N А41-94891/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А41-94891/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Станкотех" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-94891/22, по иску акционерного общества "Коломенский завод тяжелых станков" к акционерному обществу "Станкотех" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коломенский завод тяжелых станков" (далее - АО "КЗТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Станкотех" (далее - АО "Станкотех", ответчик) взыскании 426 000 рублей задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Станкотех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-94891/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между АО "КЗТС" в лице конкурсного управляющего Филина Ю.В. (Арендодатель) и АО "Станкотех" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 03/2022/АДИ (далее - Договор аренды), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество по количеству и наименованию имущества, указанного в Приложении N 1 (спецификация имущества) к настоящему договору вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее - Имущество).

Согласно пункту 1.4. Договора аренды Имущество, переданное в аренду, является собственностью Арендодателя, что подтверждается Сводным актом приема-передачи основных фондов от 27.12.2001.

01.04.2022 между сторонами подписан акт приемки-передачи, являющийся Приложением N 2 к Договору аренды, согласно которому Арендодателем передано Арендатору Имущество, являющееся объектом настоящего Договора аренды.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды сумма арендной платы за Имущество составляет 142 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно пункту 3.2. Договора аренды арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре не позднее 10 числа текущего месяца.

Истцом в материалы дела представлены акты N 83 от 31.07.2022, N 95 от 31.08.2022, N 109 от 30.09.2022 (л.д. 13-15), подписанные обеими сторонами без замечаний, из содержания которых следует, что арендная плата арендная плата за июль-сентябрь 2022 года составляет 426 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель обратился к арендатору с претензией исх. N АДИ-07-09//22 от 24.10.2022, в которой изложено требование об исполнении обязанности по внесению арендной платы в размере 426 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по Договору Аренды за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года составила 426 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата не производилась в связи с тем, что истцом не направлялись счета подлежит отклонению.

Так, как было указано выше, арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. Договора).

Между тем, в Договоре аренды сторонами согласованы платежные реквизиты сторон, в связи с чем арендатор располагал сведениями о порядке внесения арендной платы.

Кроме того, само по себе невыставление счетов с учетом условий договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-94891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Станкотех" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов