Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 01АП-2382/23 по делу N А43-39815/2022

4 мая 2023 г.

А43-39815/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу N А43-39815/2022,

принятое по заявлению администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области о восстановлении срока для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Астафьевой Н.С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Астафьевой Н.С. (с учетом уточнения),

при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК "Три кита" Сазоновой Натальи Валентиновны, Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области, Главного управления Миграционной службы Министерства внутренних дел по Нижегородской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Купричева Дениса Сергеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, некоммерческой организации Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области - Ерина Е.В. по доверенности от 15.11.2022 N 99 сроком действия до 31.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-2407/2019 общества с ограниченной ответственностью ГК "Три кита" (далее - ООО ГК "Три кита", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сазонова Наталья Валентиновна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-2407/2019 требования администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области (далее - администрация) включены в реестр требования кредиторов ООО ГК "Три кита".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-2407/2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу 6 961 541 руб. 53 коп. с Купричева Дениса Сергеевича (далее - Купричев Д.С.) удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 13.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 103661/21/52007-ИП на основании исполнительного листа ФС N 036592741 от 09.08.2021, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24007/2019, о взыскании с Купричева Д.С. в конкурсную массу ООО ГК "Три кита" 6 961 541 руб. 59 коп., взыскатель - конкурсный управляющий ООО ГК "Три кита" Сазонова Н.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Исполнительное производство N 103661/21/52007-ИП окончено 20.04.2022 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не установлен факта наличия зарегистрированного брака, не выявлено наличие совместно нажитого имущества должника, не наложен ареста на совместно нажитое имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, конкурсный управляющий, Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области, Главное управление Миграционной службы Министерства внутренних дел по Нижегородской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Купричев Д.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, некоммерческая организация Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что администрация является кредитором третьей очереди. Об окончании исполнительного производства администрации стало известно после вынесения определения Арбитражным судом Нижегородской области о завершении конкурсного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Администрация считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, посколькуне предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов администрации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеназванные правила носят специальный характер, именно они устанавливают сроки для судебной защиты применительно к настоящему спору.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу N А43-24007/2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО ГК "Три кита", названное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению от 25.04.2022 по делу N А43-24007/2019 основанием для завершения конкурсного производства явился отчет конкурсного управляющего. Названным судебным актом установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. В конкурсную массу включена дебиторская задолженность - взысканная в порядке субсидиарной ответственности с Купричева Д.С., однако она списана как безнадежная. Текст указанного определения размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 26.04.2022.

Кроме того, администрация обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2022 по делу N А43-24007/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-24007/2019 администрации отказано в удовлетворении заявления (размещено в "Картотеке арбитражных дел" 04.10.2022). Указанным судебным актом установлено, что списание дебиторской задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с Купричева Д.С., состоялось в связи с окончанием исполнительного производства N103661/21/52007-ИП.

Таким образом, администрации, как одному из кредиторов ООО ГК "Три кита", об окончании исполнительного производства N 103661/21/52007-ИП должно было быть известно в момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 25.04.2022 по делу N А43-24007/2019 о завершении конкурсного производства, не позднее 26.04.2022, и очевидно стало известно при обращении с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2022 по делу N А43-24007/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С настоящим заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 20.12.2022, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у администрации возможности подать настоящее заявление, в арбитражный суд до истечения процессуального срока заявителем жалобы не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, изложенные администрацией в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу N А43-39815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева