Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-1996/23 по делу N А32-1085/2019

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-1085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "РАФ "8 Марта", акционерного общества "Кореновскрыба", Денисовой Валентины Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-1085/2019 по иску Денисовой Валентины Павловны, закрытого акционерного общества "РАФ "8 Марта", Денисова Егора Ремировича к акционерному обществу "Кореновскрыба" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" в лице его участников Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Кореновскрыба" о признании недействительной сделки по зачету от 31.12.2015, заключенной между агрофирмой и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 23 473 816 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, сделка по зачету от 31.12.2015 признана недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 решение от 12.08.2019 в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу N А32-1085/2019 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 оставлено в силе.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р. 07.09.2020 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 370,42 руб. и в пользу Денисовой В.П. в сумме 220 000 руб. (195 000 руб. - расходы на представителя при рассмотрении дела в трех инстанциях, 25 000 руб. - услуги по представительству при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "РАФ "8 Марта" и АО "Кореновскрыба" также поданы заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-1085/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Производство по заявлению Денисова Егора Ремировича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, прекращено.

При новом рассмотрении определением от 27.12.2022 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Кореновскрыба" в пользу Денисовой В.П. судебные расходы в размере 42 705,36 руб.

Взыскал с АО "Кореновскрыба" в пользу Денисова Е.Р. судебные расходы в размере 8 890,36 руб.

Взыскал с Денисовой В.П. в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" судебные расходы в размере 40 864,50 руб.

Взыскал с Денисова Е.Р. в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" судебные расходы в размере 40 864,50 руб.

Взыскал с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы взысканных судебных расходов с даты вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Денисова Валентина Павловна обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, заявление представителей истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявлений иных лиц отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не приняты во внимание доводы и возражения представителей истцов в части порядка распределения судебных расходов с учетом результатов рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб лиц. Законодателем не предусмотрено зависимости при определении разумности расходов на оказанные юридические услуги от процессуального статуса представителя, их оказавшего. Также в интересах Денисовой В.П. кроме Денисова Е.Р. участвовал представитель Селевко В.Н., участие которого также определено условиями договора на оказание юридических услуг. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не подлежали взысканию штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не возмещены расходы Денисовой В.П. на оплату госпошлины в связи с обращением в суд с исковыми требованиями.

АО "Кореновскрыба" также обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение изменить, удовлетворить заявление общества в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции неверно определил общий размер понесенных обществом расходов, так как общая сумма судебных расходов АО "Кореновскрыба" на представителей Трифонова А.В. и Горяева Д.В. при рассмотрении настоящего дела составила 245 000 рублей, учитывая расходы общества на представителя Горяева Д.В. при первом рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов в сумме 60 000 рублей за 3 инстанции. Необоснованно снижен размер судебных расходов общества, понесенных при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции необоснованно дважды разделил признанную подлежащей взысканию сумму расходов пропорционально между истцами. Заявленные истцами транспортные расходы понесены не разумно, без наличия на то необходимости и процессуальной оправданности. Заявленные истцами судебные расходы чрезмерно завышены и подлежат значительному снижению. Суд необоснованно применил зачет встречных требований только по отношению к расходам АО "Кореновскрыба".

Кроме того, ЗАО "РАФ "8 Марта" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение изменить, удовлетворить заявление общества в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции неверно определил общий размер понесенных обществом расходов, так как общая сумма судебных расходов ЗАО "РАФ "8 Марта" на представителей Трифонова А.В. и Горяева Д.В. при рассмотрении настоящего дела составила 247971,47 рублей, учитывая расходы общества на представителя Горяева Д.В. при первом рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов в сумме 60 000 рублей за 3 инстанции. Необоснованно снижен размер судебных расходов общества, понесенных при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции необоснованно дважды разделил признанную подлежащей взысканию сумму расходов пропорционально между истцами. Заявленные истцами транспортные расходы понесены не разумно, без наличия на то необходимости и процессуальной оправданности. Заявленные истцами судебные расходы чрезмерно завышены и подлежат значительному снижению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано судом, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. 07.09.2020 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу Денисова Е.Р. в сумме 100 370,42 руб. и в пользу Денисовой В.П. в сумме 220 000 руб. (195 000 руб. - расходы на представителя при рассмотрении дела в трех инстанциях, 25 000 руб. - услуги по представительству при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов Денисова В.П. в лице представителя Денисова Е.Р. представила следующие доказательства: договор займа от 28.12.2018 на сумму 400000 руб.; платежное поручение N 652174 от 28.12.2018; договор об оказании юридических услуг от 17.01.2017; акт N 1 от 01.09.2020; акт N 2 от 01.09.2020, дополнение от 09.12.2022 к акту N 1 от 01.09.2020.

Суд первой инстанции указал, что Денисова В.П. и Денисов Е.Р. выступали в деле соистцами, выражали единую позицию по предмету спора. При этом Денисова В.П. заключила с Денисовым Е.Р. договор на представительство по настоящему делу.

В данном случае, с учетом того, что Денисов Е.Р., выступая представителем, одновременно проделывал всю юридическую работу и для себя лично, суд посчитал разумным пределом расходов на его услуги сумму 136 500 руб. (195000 - 30%).

Кроме того, заявленные расходы Денисовой В.П. на представителя в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 (заявление об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 7 л.д. 93-97) суд посчитал не выходящими за разумные пределы.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцами заявлено два исковых требования: о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Итоговым судебный актом, оставленным силе судом кассационной инстанции исковые требования удовлетворены на 50%: сделка признана недействительной. В удовлетворении второго требования истцам отказано.

Соответственно с ответчика в пользу Денисовой В.П. подлежит взысканию 50% процентов понесенных ею расходов на представителя в пределах, признанных судом разумными, то есть 68 250 руб. (136500 руб. / 2).

Расходы на представителя в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, судом распределены пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных расходов: 68 250 руб. / 195000 руб. (заявленная к взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела по существу) х 45 000 руб. (определенная к взысканию судом сумма судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) = 15750 руб.

Итого, в пользу Денисовой В.П. с ЗАО "Кореновскрыба" надлежит взыскать 84 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов, понесенных Денисовым Е.Р. в материалы дела представлены квитанции оплаты авиабилетов, такси, гостиницы.

Расходы Денисова Е.Р. подлежат взысканию с АО "Кореновскрыба" пропорционально удовлетворенным требованиям: 100 370,42 руб. / 2 = 50 185 руб.

В апелляционной жалобе Денисов Е.Р. указывает, что в интересах Денисовой В.П. также действовал представитель Селевко В.Н., что следует из договора об оказании юридических услуг от 17.01.2017 и акта N 1 от 01.09.2020.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор об оказании юридических услуг от 17.01.2017 заключен между Денисовым Е.Р. (исполнитель) и Денисовой В.П. (заказчик), указание на Селевко В.Н. в договоре отсутствует.

В пункте 3 акта N 1 от 01.09.2020 указано, что исполнитель оказал заказчику услуги, в частности, по обеспечению участия в качестве представителя заказчика Селевко В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2019 и суда кассационной инстанции 08.06.2020.

Согласно пункту 4 договора об оказании юридических услуг от 17.01.2017 исполнитель (Денисов Е.Р.) самостоятельно производит расчеты с привлеченными им лицами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Селевко В.Н. со стороны Денисовой В.П.

Денисовым Е.Р. в жалобе также указано, что судом не приняты во внимание доводы и возражения представителей истцов в части порядка распределения судебных расходов с учетом результатов рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб лиц.

В рассматриваемом деле суд правильно применили пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку соотношение удовлетворенных и отклоненных требований осталось неизменным с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, позиция Денисова Е.Р. основана на неверном толковании норм процессуального права.

Изложенная позиция соответствует отраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу N А32-42870/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по настоящему делу.

Денисов Е.Р. в жалобе указал на то, что суд первой инстанции не возместил расходы Денисовой В.П. на оплату государственной пошлины за подачу иска.

В заявлении о взыскании судебных расходов истцами не заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Заявитель не лишен возможности обратиться с таким требованием в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

В отношении заявления ЗАО "РАФ "8 Марта" суд первой инстанции исходил из следующего.

Интересы ЗАО "РАФ "8 Марта" в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях представлял Трифонов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг 2108-ЮУ-8-М.

Так, исполнителем по договору, были оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, в апелляционном суде, кассационном суде, составлению и подачи в суды процессуальных документов, участию в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, как при рассмотрении иска по существу, так и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Верно указано судом первой инстанции, что заключая договоры и дополнительные соглашения о представлении интересов общества в арбитражных судах, Трифонов А.В. взял на себя исполнение дополнительных обязанностей, за выполнение которых получил денежное вознаграждение.

То обстоятельство, что лицо представляющее интересы юридического лица в суде является членом совета директоров само по себе не исключает возможность отнесения понесенных обществом затрат к категории судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7438).

Сам по себе факт членства лица в правлении юридического лица не может являться основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 309-ЭС18-22404).

ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" обратилось с заявлением о взыскании 77145 рублей 06 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя с Денисовой В.П. и 77 145 рублей 06 копеек с Денисова Е.Р., а также с требованием взыскать с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы, понесенные ЗАО "РАФ "8 Марта", на оказание Трифоновым А.В. юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг составили 187 971,47 рублей, в том числе 69 513,45 руб. расходы при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, объем проделанной Трифоновым А.В. работы для АО ЗАО "РАФ "8 Марта" услуг за период рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным пределом расходов ЗАО "РАФ "8 Марта" на представителя Трифонова А.В. 118 458,02 руб., в том числе: 42500 - первая инстанция, 45958,02 руб. - апелляционная инстанция, 30 000 руб. кассационная инстанция.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание ЗАО "РАФ "8 Марта" на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма понесенных расходов и не учтены расходы в сумме 60000 руб. на оплату услуг представителя Горяева Д.В.

Так как судом первой инстанции указано, что так же ЗАО "РАФ "8 марта" понесло расходы в сумме 60 000 руб. на представителя Горяева Д.В. при рассмотрении вопроса о распределении расходов на представителей.

При этом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах возмещения расходов на представителя, учитывая участие двух представителей в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату двух представителей в общей сумме 45000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителей ЗАО "РАФ "8 марта" с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных судебных расходов, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, применяя принцип пропорционального взыскания судебных расходов, учитывая удовлетворение требований на 50%, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления общества и взысканию с истцов 118458,02 руб. / 2 = 59 229,01 руб.

Кроме того, расходы ЗАО "РАФ "8 марта" на представителей в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, определены к взысканию судом пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных расходов: 59229,01 / 118 458,02 (заявленная к взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела по существу) х 45 000 (определенная к взысканию судом сумма судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) = 22 500 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что с Денисова Е.Р. и Денисовой В.П. в пользу ЗАО "РАФ "8 марта" надлежит взыскать 81 729,01 руб. (59229,01 руб. + 22500 руб.) в равных долях по 40 864,50 с каждого.

Отклоняется довод заявителя, что суд первой инстанции необоснованно дважды разделил признанную подлежащей взысканию сумму расходов пропорционально между истцами.

Судом первой инстанции сумма разделена пополам с учетом двух соистцов, а также умножена на 50%, учитывая пропорциональное взыскание судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 50%.

В апелляционной жалобе ЗАО "РАФ "8 марта" указывает, что заявленные истцами транспортные расходы понесены не разумно, без наличия на то необходимости и процессуальной оправданности.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, учтено, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

К экономным транспортным услугам в целях взыскания расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

При этом, фактически явка представителя истцов в судебные заседания 18.03.2019, 17.06.2019 обеспечена.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным истцом способа следования до судебной инстанции в котором рассматривалось дело с учетом времени, на которое было назначено судебное заседание (расписание следования общественного транспорта, тарифы и стоимость услуг).

С учетом изложенного сумма расходов Денисова Е.Р. на проезд и проживание подтверждена материалами дела, является разумной и обоснованной, ЗАО "РАФ "8 марта" не оспорена.

В отношении требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 308-ЭС19-131 по делу N А32-14646/2016.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЗАО "РАФ "8 Марта" о взыскании с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод истцов о том, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не подлежали взысканию штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 по делу N А32-1550/2021.

В отношении заявления АО "Кореновскрыба" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Интересы АО "Кореновскрыба" в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях представлял Горяев Д.В. на основании договоров N 05/19-1 от 13.05.2019, N 06/19 от 21.06.2019, N 08/19-4 от 30.08.2019, N 01/20-5 от 17.01.2020, также в суде первой инстанции Трифонов А.В., на основании договора об оказании юридических услуг 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017.

Так, исполнителем Горяевым Д.В. по договорам, оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, в апелляционном суде, кассационном суде, составлению и подачи в суды процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные АО "Кореновскрыба", на оказание Горяевым Д.В. юридических услуг на основании договоров об оказании юридических услуг составили 110 000 рублей, а именно:

- по договору N 05/19-1 от 13.05.2019 - 40 000 рублей;

- по договору N 06/19 от 21.06.2019 - 25 000 рублей;

- по договору N 08/19-4 от 30.08.2019 - 35 000 рублей;

- по договору N 01/20-5 от 17.01.2020 - 10 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные АО "Кореновскрыба", на оказание Трифоновым А.В. юридических услуг на основании договоров 2108-ЮУ-КРБ от 21.08.2017 об оказании юридических услуг составили 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов составила 140 000 рублей.

Принимая во внимание, объем проделанной Горяевым Д.В. и Трифоновым А.В. работы для АО "Кореновскрыба" услуг, суд посчитал разумным пределом расходов ЗАО "Кореновскрыба" на двух представителей 125 000 руб.

Расходы АО "Кореновскрыба" определены судом к взысканию с Денисова Е.Р. и Денисовой В.П. пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 50% иска), исходя из вышеизложенной пропорции распределения расходов: 125 000 руб. /2 = 62 500 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод АО "Кореновскрыба" о том, что суд первой инстанции неверно определил общий размер понесенных обществом расходов, так как общая сумма судебных расходов АО "Кореновскрыба" на представителей Трифонова А.В. и Горяева Д.В. при рассмотрении настоящего дела составила 245 000 рублей, учитывая расходы общества на представителя Горяева Д.В. при первом рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов в сумме 60 000 рублей за 3 инстанции.

Как указано судом первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах возмещения расходов на представителя, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 45 000 руб.

С указанный выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с учетом абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судом первой инстанции правомерно расходы ЗАО "Кореновскрыба" на представителя в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов определены к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных расходов: 62500 руб. / 140 000 руб. (заявленная к взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела по существу) х 45 000 руб. (определенная к взысканию судом сумма судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) = 20089,29 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод АО "Кореновскрыба" о том, что суд первой инстанции необоснованно дважды разделил признанную подлежащей взысканию сумму расходов пропорционально между истцами.

В апелляционной жалобе АО "Кореновскрыба" указывает, что заявленные истцами транспортные расходы понесены не разумно, без наличия на то необходимости и процессуальной оправданности.

Как указано судом выше, при оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, учтено, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

При этом, фактически явка представителя истцов в судебные заседания 18.03.2019, 17.06.2019 обеспечена.

С учетом изложенного сумма расходов Денисова Е.Р. на проезд и проживание подтверждена материалами дела, является разумной и обоснованной, АО "Кореновскрыба", так же как и ЗАО "РАФ "8 марта", не оспорена.

Суд первой инстанции с учетом определенных к взысканию сумм судебных расходов произвел зачет встречных требований и по итогам зачета взыскал с ЗАО "Кореновскрыба" в пользу Денисова Е.Р. судебные расходы в сумме 8 890,36 руб. (50 185 руб. - 41 294,64 руб.), с ЗАО "Кореновскрыба" в пользу Денисовой В.П. судебные расходы в сумме 42705,36 руб. (84000 руб.- 41 294,64 руб.)

Довод АО "Кореновскрыба" о необоснованности применения судом зачета встречных требований только по отношению к расходам АО "Кореновскрыба" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как по результатам рассмотрения заявлений встречные требования подлежащие зачету между иными лицами, участвующими в деле не возникли.

В части доводов заявителей о распределении суммы государственной пошлины подлежащей уплате при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции указывает, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 года рассмотрен вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом указано, что судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворенного требования расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с АО "Кореновскрыба" (ОГРН 1022304011058) в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта".

Расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании убытков в размере 23473816 руб. относятся на Денисову В.П. в сумме 140 369 руб.

Излишне оплаченная Денисовой В.П. по чеку-ордеру от 18.03.2019 госпошлина в сумме 6871 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 оставлено в силе.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судами разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу и у суда апелляционной инстанции, с учетом статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов отсутствуют основания для иных выводов в указанной части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-1085/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.