Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4432/23 по делу N А76-2030/2021

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-2030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-2030/2021.

Муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети" (далее - истец, МУП "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" (далее - ответчик, ООО "ВВ") о взыскании суммы основного долга за услуги по водоотведению в рамках договора водоотведения N 1ВВ/2019 от 31.10.2019 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 7 486 330 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021, 14.10.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком в материалы дела был представлен отчет по объему принятых стоков от потребителей п. Энергетик г. Троицка Челябинской области за август 2020 года. Истец считает, что ссылка на предоставленный ответчиком отчет по объему принятых стоков от потребителей п. Энергетик не правомерна, поскольку не подтверждает достоверности указанного отчета и носит односторонний характер.

Истец считает, что отказ суда в проведении судебной экспертизы и принятие односторонне представленных документов ответчиком не обоснован, поскольку препятствует истцу в реализации права на защиту и доказывание его позиции по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ЭТС" (предприятие) и ООО "ВВ" (гарантирующая организация) подписан договор водоотведения N 1ВВ/2019 от 31.10.2019 (далее - договор, л. д. 13-18) в редакции протокола разногласий от 28.11.2019 (т. 1, л. д. 75 - 78), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод от гарантирующей организации в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а гарантирующая организация обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей (пункт 1.1).

Пунктом 19 договора (в редакции протокола разногласий от 28.11.2019) установлено, что объем сточных вод, принятых от абонентов гарантирующей организации при отсутствии приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций.

Гарантирующая организация определяет количество поданной (полученной) холодной воды и принятых (отпущенных) сточных вод расчетным способом и передает эти сведения предприятию не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 21 договора).

В приложениях N 1, 2 к договору согласованы акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 14 об., 78 об - 79).

В период с 01.08.2020 по 31.08.2020 МУП "ЭТС" оказало ООО "ВВ" услуги по приему сточных вод.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ВВ" направило МУП "ЭТС" сведения об объемах сточных вод, принятых от абонентов в августе 2020 года, что подтверждается письмом N ВВ-1123 от 01.10.2020 (т.1, л. д. 80).

На основании указанных сведений сторонами подписан акт об оказании услуг N 677 от 31.08.2020 на сумму 498 344 руб. 39 коп. (т.1, л. д. 82), в котором отражены объемы и стоимость оказанных услуг, сведения о приятии услуг без замечаний относительно объема, качества и сроков.

Платежными поручениями N 533 от 22.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 538 от 24.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 552 от 29.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 555 от 01.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 558 от 06.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 574 от 08.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 579 от 15.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 593 от 20.10.2020 на сумму 98 344 руб. 38 коп. на общую сумму 498 334 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 19-28 об) ответчиком произведена оплата услуг, оказанных в период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

По мнению истца, с учетом произведенных оплат сумма основного долга за спорный период составила 7 486 330 руб. 28 коп.

Полагая, что гарантирующая ООО "ВВ" представило МУП "ЭТС" заниженные сведения об объемах сточных вод, принятых от абонентов, истец направил ответчику претензию N 1887 от 11.11.2020 с требованием об оплате задолженности (т.1, л. д. 10-12 об).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора водоотведения N 1ВВ/2019 от 31.10.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктами 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора N 1ВВ/2019 от 31.10.2019 подтверждается актом об оказании услуг N 677 от 31.08.2020 на сумму 498 344 руб. 39 коп. (т. 1, л. д. 82), в котором отражены объемы и стоимость оказанных услуг, сведения о приятии услуг без замечаний относительно объема, качества и сроков.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг в заявленном объеме.

Доводы МУП "ЭТС" о том, что ООО "ВВ" представило ему заниженные, не подтвержденные данные по месячным объемам принятых стоков от потребителей п. Энергетик г. Троицка за указанный период, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг водоотведения определен МУП "ЭТС" на основании сведений, предоставленных истцу ООО "ВВ" (т. 1, л. д. 27 - 35), указанные сведения принимались МУП "ЭТС" без возражений.

Пунктом 19 договора (в редакции протокола разногласий от 28.11.2019) установлено, что объем сточных вод, принятых от абонентов гарантирующей организации при отсутствии приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций.

Гарантирующая организация определяет количество поданной (полученной) холодной воды и принятых (отпущенных) сточных вод расчетным способом и передает эти сведения предприятию не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 21 договора).

С момента заключения указанного договора, ООО "ВВ" ежемесячно передавало истцу сведения о принятом объеме сточных вод от своих абонентов, МУП "ЭТС" на основании этих данных выставляло ООО "ВВ" документы на оплату, которые принимались и оплачивались ООО "ВВ".

Возражений относительно заниженного объема принятых сточных вод принятых от абонентов ответчика от МУП "ЭТС" с момента заключения договора не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету объем сточных вод, принятых от ответчика, следует определять по пропускной способности канализационных сетей на основании пункта 2 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей".

В качестве правового обоснования указанной методики истец ссылается на положения подпункта "а" пункта 22, пункты 23, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, далее - Правила N776), указывая на отсутствие у абонента установленного прибора учета.

Между тем указанные положения не подлежат применению к ответчику, поскольку, как было отмечено ранее, ответчик является не абонентом истца, а гарантирующей организацией.

Кроме того, условиями договора прямо предусмотрен порядок определения сторонами объемов оказания услуг расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций (пункты 19 и 21 договора).

Условия, касающиеся наличия прибора учета и необходимости его установки (п. 20 и 22 договора) исключены из договора, что подтверждается протоколом разногласий от 28.11.2019 (т.1, л. д. 75 - 78).

Доводы истца о занижении ответчиком объемов оказанных услуг документально не подтверждены, в то время как ответчик представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства по договору в полном объеме - платежные поручения N 533 от 22.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 538 от 24.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 552 от 29.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 555 от 01.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 558 от 06.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 574 от 08.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 579 от 15.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 593 от 20.10.2020 на сумму 98 344 руб. 38 коп. на общую сумму 498 334 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 19 - 28 оборот).

Довод апелляционной жалобы об ином признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с постановлением главы города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 N 1858 ответчик определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетиков города Троицка. Копия постановления имеется в материалах дела.

Постановлением главы города Троицка Челябинской области от 26.06.2014 г N 1123 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа. В указанной Схеме отражено, что в комплекс очистных сооружений канализации Троицкого городского округа входят в том числе очистные сооружения канализации пос. Энергетик, которыми владеет истец.

Таким образом, органом местного самоуправления определена гарантирующая организация и утверждена схема водоснабжения и водоотведения Троицкого городского округа, в централизованную систему водоотведения пос. Энергетиков входят очистные сооружения пос. Энергетиков как эксплуатационная зона деятельности гарантирующей организации.

В силу п. 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ и п. 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, абоненты, чьи объекты капитального строительства присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, обязаны приобретать услугу по холодному водоснабжению и (или) водоотведению только у такой гарантирующей организации независимо от того, кто фактически владеет и эксплуатирует отдельные элементы этой системы.

В связи с этим любое лицо, чьи объекты подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения пос. Энергетиков, обязаны заключить такой договор с ответчиком как гарантирующей организацией в указанной эксплуатационной зоне деятельности.

Договор от 31.10.2019 был заключен между сторонами в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона N 416-ФЗ, согласно которой эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 46 Правил N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что ответчик является не абонентом истца, а гарантирующей организацией.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Относительно довода истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Норма ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказ в назначении экспертизы по делу мотивирован судом первой инстанции отсутствием необходимости в проведении экспертизы, поскольку материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

С учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание схожий спор по делу N А76-4547/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-2030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова