Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 04АП-1394/23 по делу N А19-19729/2022

г. Чита

5 мая 2023 г.

Дело N А19-19729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу N А19-19729/2022 по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН1023800841712, ИНН 3803100833) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980) о взыскании 16612, 60 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании суммы солидарного обязательства исполненного истцом в порядке регресса в размере 16612,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года иск удовлетворён частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Администрации муниципального образования города Братска взыскано 4210,09 руб. в порядке регресса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что сумма, подлежащая взысканию в солидарном в порядке с истца и ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" обоснована апелляционным определением от 13.10.2021 по делу N 2-186/2021, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Отмечает, что независимо от того, какая сумма денежных средств перечислена на счет территориального управления, фактически управление унаследовало сумму в размере 33225, 21 рублей (как было установлено судом общей юрисдикции), причина по которой управление не получило оставшуюся часть денежных средств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Падунский районный суд города Братска, рассмотрев гражданское дело N 2- 186/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кифер Ирине Гурьяновне, Каратан Анастасии Анатольевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Администрации муниципального образования города Братска о взыскании задолженности по договору кредитной карты из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, решил:

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Администрации муниципального образования города Братска в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты N 1282-Р-29644236630 в размере 33 225 рублей 21 копейку; взыскать с Администрации муниципального образования Братска в пользу ПАО Сбербанк оставшуюся задолженность по кредитному договору N 1282-Р-2964236630 в размере 85 872 рублей 03 копейки; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 96 копеек; взыскать с Администрации муниципального образования города Братска в пользу ПАС "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 18 копеек.

ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Комитета финансов Администрации города Братска заявление на исполнение исполнительного производства от 26.04.2022, в соответствии с которым просил принять на исполнение исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС N 038318372 от 30.12.2021.

03.06.2022 Комитет финансов Администрации города Братска произвел платеж в сумме 121482 рубля 42 копейки по реквизитам, указанным в заявлении на исполнение исполнительного производства от 26.04.2022, которая включает в себя и солидарную задолженность в размере 33225 рублей 21 копеек.

В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.

Истец, полагая, что у него возникло право требования в порядке регресса с ответчика убытков размере 16612, 60 рублей, направил в адрес ответчика претензию N 18355/01/22 от 29.07.2022 с требованием перечислить в порядке регресса убытков размере 16612, 60 рублей, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-186/2021 изменено в части взыскания задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, а именно: с Территориального управления, Администрации МО г. Братска в солидарном порядке взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты N 1282-Р-2964236630 в размере 33225, 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 196, 96 копеек.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 апелляционное определение от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Территориальным управлением приняты денежные средства, хранящиеся на банковском вкладе N 40817810318354802756 в размере 74,36 рублей, на банковском вкладе N 42307810118092734124 в размере 829, 82 рублей, на банковском вкладе N 42307978618094900068 в размере 4 635, 61 рублей (выплата со вклада с конверсией в размере 2 938, 50 рублей), на банковском вкладе N 40817810118354800796 в размере 276, 67 рублей, открытых в ПАО Сбербанк на имя Кифер А.А., в общей сумме 4 119, 35 рублей.

Суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 322, 323, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что выявленное наследственное имущество является выморочным, переходит в собственность государства, от имени которого в наследственных делах выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно представленным ответчиком документам ответчик получил 4210, 09 руб. (4119, 35 руб. + 90, 74 руб. на банковском вкладе N 42307978618094900068, открытом в ПАО Сбербанк на имя Кифер А.А).

Следовательно, ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 4210, 09 руб.

Установив данные обстоятельства по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, проверив расчет задолженности, представленный ответчиком и признав его верным, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 4210,09 руб. в порядке регресса.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу N А19-19729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов Е.А.Венедиктова