Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-4896/23 по делу N А32-43041/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А32-43041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Кириллова В.А. по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 февраля 2023 года о распределении судебных расходов

по делу N А32-43041/2020

по иску индивидуального предпринимателя Орловецкого Георгия Юрьевича

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

об обязании произвести новый расчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель Орловецкий Георгий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) об обязании департамента в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести новый расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 11.10.2012 N 0000002720 с кадастровым номером 23:42:0201001:60 площадью 6 970 кв. м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения" расположенный по адресу г. Ейск, ул. Шмидта, 26 исходя из ежегодной ставки арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога установленного для земельных участков 2 А32-43041/2020 предназначенных для использования в сходных целях, равного 0,6047% от кадастровой стоимости участка за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 74 336 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 34 269 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 требования предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов удовлетворены частично, с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Орловецкого Георгия Юрьевича взыскано 67 405 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов, определил разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 67 405 рублей.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов судом первой инстанции, ответчик полагает, что спор по настоящему делу не является сложным. Так же апеллянт указывает на отсутствие в договоре N 77 от 10.08.2020 ссылки на необходимость участия в судебном деле N А32-43041/2020. В рамках договора N 29 от 01.07.2021 судебные расходы понесённые истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций являются необоснованными по причине идентичности подготовленных документов со стороны представителя истца, также данные расходы необоснованны по причине неявки представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Орловецкий Георгий Юрьевич имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020 N 77; квитанцию от 10.08.2020 на сумму 70 тыс. рублей; копии квитанций на пассажирские перевозки от 17.01.2021 N 086015, от 17.01.2021 N 086002, от 24.02.2021 N 086091, от 24.02.2022 N 086465 от 04.04.2021 N 086321, от 04.04..2021 N 086243 на общую сумму 4 200 рублей, почтовые квитанции от 07.10.2020, от 25.12.2020 на общую сумму 136 рублей; договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 N 29, квитанция от 01.06.2021 на сумму 40 тыс. рублей; почтовая квитанция от 21.06.2021 на сумму 69 рублей; посадочные талоны на заказной автобус от 27.06.2021 N 074554, N 074751, от 27.07.2021 N 074553, N 074750, от 28.12.2021 N 102676, N 102968, кассовые чеки от 27.12.2021 на общую сумму 4 200 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре N 77 от 10.08.2020 ссылки на необходимость участия в судебном деле N А32-43041/2020, об идентичности подготовленных документов со стороны представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также неявки представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций признаются судом несостоятельным, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, объём оказанных услуг представителем истца устанавливается посредством поданных им процессуальных документов, количеством принятых участий в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции оценивал разумность заявленной к взысканию стоимости расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Орловецкого Г.Ю. исходя из общего сопровождения представителем судебного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 67 405 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 года по делу N А32-43041/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов